Приговор № 1-137/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 02 июля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Е.Н., Машарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Журавлевой А.А., Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Усмана Нурулловича, родившегося СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в утреннее время ДАТА, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, который был припаркован возле АДРЕС, и управляя указанным автомобилем, выехал в г. Кыштым Челябинской области, после чего ДАТА около 07 часов 25 минут, возле АДРЕС, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АДРЕС, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 481 мг/л.

С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, связи с чем на основании протокола НОМЕР от ДАТА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л, тем самым нарушено требование п.2.7. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0, 16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Муратова Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Машаров А.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При этом, суд считает возможным изменить в соответствии с позицией государственного обвинителя описание совершённого ФИО1 преступления, исключив указание об отсутствии у ФИО1 законного права управлять транспортным средством, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, положение подсудимого не ухудшает, не влечет изменения фактических обстоятельств, а для изменения обвинения в данном случае исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства; является пенсионером; трудоустроен; женат; имеет 2 совершеннолетних детей и 13 внуков; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; возраст ФИО1; раскаяние в содеянном; полное признание вины; пояснения ФИО1 о том, что он является лицом, эвакуированным в ДАТА в связи с загрязнением р. Теча.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время и способ его совершения, данные о личности подсудимого и на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, причисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учётом вида назначенного наказания и тяжести совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, имеющий идентификационный НОМЕР, переданный под сохранную расписку ФИО1 (том 1, л.д. 81), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью (том 1, л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, имеющий идентификационный НОМЕР, переданный под сохранную расписку ФИО1 (том 1, л.д. 77-78, 81) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий. Приговор вступил в законную силу.