Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД 91RS0№-21

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Балема Т.Г.,

ФИО4,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» с требованиями взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 50 444,34 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; -

- судебные расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., просил суд взыскать:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность истца ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО СтраховаяКомпания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого ООО Страховая Компания «Гелиос» была назначена оценка ущерба и составлено экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 168 700 рублей, с учетом износа - 114 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 500 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 118 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» и, в соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 394 222,22 рублей, с учетом износа - 168 444,34 рублей. Расходы ФИО11, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» истцом было направлено заявление - претензия о несогласии с осуществленной выплатой и необходимые приложения с просьбой произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением Ne93-08/07/2024-PK от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, состоящие из расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, и, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141 400 рублей 00 копеек. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 900 рублей. Решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не исполнило.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В рамках производства гражданского дела в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа - 394 222,22 рублей, с учетом износа - 168 444,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда Республики Крым поступило уточненное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО11 Взыскано страховое возмещение в размере 50 444 руб. 34 коп., штраф в размере 25222, 17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. Взыскано с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. Согласно п. 4,2 данного заявления ФИО11 выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказавшись от организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством. Поскольку станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и оплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Данное обязательство страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением. Сумма выплаты была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, по мнению ответчика, истец не может требовать доплату страхового возмещения в виде убытков, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО», поскольку страховщик не является причинителем вреда, не страхует ответственность за причинение убытков. Так как истцом не доказан размер понесенных убытков и связь между действиями страховщика и понесенными убытками, оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется. Также ответчик просит применить п.1 ст.333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части наложения штрафа, ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом и применение санкций, в данном случае штрафа, влечет незаконное обогащение.

Истец ФИО11 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос»» по договору ОСАГО - страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «СтраховаяКомпания «Гелиос»» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого ООО Страховая Компания «Гелиос» была назначена оценка ущерба и составлено экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 700 рублей, с учетом износа - 114 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 500 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 118 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», эксперт ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», эксперт ФИО8 №-РК от 16.97.2024 (л.д. 33-62 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 394 222,22 рублей, с учетом износа - 168 444,34 рублей ( л.д. 33-62 т.1).

Истец ФИО11 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» в размере 20 000 рублей ( л.д. 68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» истцом было направлено заявление - претензия о несогласии с осуществленной выплатой и необходимые приложения с просьбой произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N93-08/07/2024-PK от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, состоящие из расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, и, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141 400 рублей 00 копеек. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 900 рублей. ( л.д. 22-32 т.1)

Решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не исполнило.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» N 134-17/102025 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ гожа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 394 222,22 рублей, с учетом износа - 168 444,34 рублей.( л.д.202-240 т.2).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащей сумме выплаты страхового возмещения - в размере 50 444, 34 руб (168 444, 34 руб. – 118 000 руб. (состоящей из 114500 руб. выплаченного страхового возмещения СК и 3500 руб. эвакуатор) = 50444, 34 руб.)

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в. 30, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание наличия различий в представленных заключениях экспертов, в том числе учитывая решение финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. ( л.д. 202-240 т.2)

Экспертное заключение сторонами опорочено не было.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 50444,34 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ на момент ДТП 168 444, 34 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 118 000 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к ООО «СК «Гелиос» ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и Законом О защите прав потребителей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 25333, 17 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Понесенные расходы, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика: расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «НПЦ «Экспертные исследования» в размере 20 000 рублей ( л.д. 68 т.1); расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НПЦ «Экспертные исследования» в размере 30 000 рублей ( 10 000 руб. ( л.д. 194,195 тю2)+ 20 000 руб. (л.д. 9а-10 т.3).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Балема Т.Г.

ФИО4