Приговор № 1-188/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 27 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Янглеевой Н.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года, около 12 часов, ФИО1, распивая спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 у подъезда №1 дома №19 по улице Баумана города Вышнего Волочка Тверской области, увидел в руках Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново (Lenovo) А6010», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 Руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом, не имея намерений возвращать телефон, в указанное выше время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон. Обманув Потерпевший №1, который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему мобильный телефон и не наблюдал за его действиями, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, тем самым незаконно обманным путем, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Леново (Lenovo) А6010» стоимостью 9000 рублей, установленными в него флеш картой емкостью 32 Гб стоимостью 1000 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ 2» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщив Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, использовав его доверие к себе, при этом, не собираясь выполнять принимаемые на себя обязательства, противоправно и безвозмездно изъял у Потерпевший №1 мобильный телефон, и обратил его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, с <дата> г. состоял на учете у врача <данные изъяты> (л.д.146), согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.148). Вменяемость подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1821 от 07 августа 2017 года (л.д.160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в результате совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснил в судебном заседании подсудимый, это обстоятельство не повлияло на принятие им решения о хищении телефона, поскольку он собирался его похитить, независимо от нахождения в таком состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически состояние опьянения документально материалами дела не подтверждено, при этом пояснения подсудимого не свидетельствуют о взаимосвязи его умысла на хищение с этим состоянием, в этой связи указание в обвинительном заключении о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежат исключению из числа таковых.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет достаточным для того чтобы сделать правильные выводы о недопустимости совершения противоправных деяний впредь. Ограничений предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО1, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО1, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- карту памяти QUMO емкостью 32 Гб, сим-карту мобильного оператораТеле-2 с абонентским номером <№> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- закупочный акт от 13 июня 2017 года – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Янглеевой Н.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев