Апелляционное постановление № 22-826/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Судья Беджашева В.И. Дело № 22-826 2019 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мугу А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мугу А.Р. на постановление Тахтамукайского районного суда от 03.10.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мугу А.Р., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мугу А.Р. и просивших отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 04.10.2019 и постановление Тахтамукайского районного суда от 03.10.2019 в отношении осужденного ФИО2, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Тахтамукайского районного суда от 03.10.2019 и приговор Тахтамукайского районного суда от 04.10.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мугу А.Р. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 04.10.2019 и постановление Тахтамукайского районного суда от 03.10.2019 в отношении осужденного ФИО2, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7, прекратить уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности осужденного ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в нарушение требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мотивировал свой отказ лишь наступившими от совершенного ФИО1 преступления последствиями, не исследовав данные о личности осужденного, а именно то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, что у него на иждивении имеются малолетние дети, а также не исследовал другие обстоятельства уголовного дела (не указывая при этом, какие именно обстоятельства). С учетом изложенного адвокат считает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не соответствуют требованиям вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем Volvo FM 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в восточном направлении на 3 км + 100 м, где имеется две полосы движения, по одной полосе в каждом из направлений, с целью осуществления дальнейшего маневра поворот налево, в сторону торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на нерегулируемом светофорными объектами перекрестке должным образом не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего дальнейшего маневра, проявив при этом преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал совершать маневр «поворот налево» на перекрестке автодороги «<данные изъяты>», поворот в сторону ТЦ «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который предписывает «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево», одновременно нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Не уступив дорогу автомобилю Опель Кадет <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении по вышеуказанной дороге, ФИО1 допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Опель Кадет <данные изъяты> столкнулся с автомобилем Шкода Рапид <данные изъяты> под управлением ФИО10, стоявшим перед перекрестком автодороги «<данные изъяты>» со стороны выезда из ТЦ «<данные изъяты>».

Водителю автомобиля Опель Кадет <данные изъяты> ФИО9 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки: перелом шейного отдела позвоночника, проходящий по межпозвоночному диску между 3-4 позвонками, мелкоочаговые кровоизлияния в вещество спинного мозга на уровне перелома, кровоизлияния в мышцы шеи, множественные конструкционные переломы ребер с обеих сторон (2, 3, 4 ребер справа по около позвоночной линии, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по подмышечной линии) с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, осложнившиеся отеком шейного отдела спинного мозга, спинальный шок, нарушение витальных функций центральной нервной системы, повлекшие за собой наступление смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами со значительной силой, в короткий промежуток времени, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Между причиненными гражданину ФИО9 повреждениями и наступлением смерти имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от 03.10.2019 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при наступивших последствиях несоблюдения им правил дорожного движения не будет считаться справедливым, отвечать целям правосудия, поскольку нарушение водителем правил дорожного движения создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, являющихся участниками дорожного движения, и может способствовать формированию безответственного отношения к неукоснительному соблюдению требований правил дорожного движения. При этом суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и иные обстоятельства дела.

Что касается законности и обоснованности приговора Тахтамукайского районного суда от 04.10.2019 в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, полное признание осужденным вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшему ФИО7 материального ущерба и морального вреда, учитывая мнение потерпевшего, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы и о замене ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив при этом отсутствие оснований, предусмотренных п. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих применение принудительных работ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мугу А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед