Апелляционное определение № 33-11701/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–11701/2026

Судья: Черных Ж.А. 23RS0046–01–2023–001090–39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4471/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 288 948,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 700 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Ауди Q7, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> на 801 км. + 200 м. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО и транспортного средства марки DAF под управлением ФИО Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ФИО был признан виновным в совершении ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец также сообщил, что являлся участником специальной военной операции, в связи с чем выдал доверенность своему брату ФИО для представления его интересов по данному ДТП. В адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр автомобиля на <данные изъяты>, однако <данные изъяты> автомобиль уже должен был находиться в <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец уведомил ответчика о проведении оценки <данные изъяты> независимым оценщиком, передав уведомления нарочно. Представитель ответчика на оценку не явился.

Кроме того, <данные изъяты> представитель истца предоставил автомобиль к осмотру, но страховая компания отказала, указав на необходимость связаться с РСА. Истец был вынужден самостоятельно отремонтировать автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 948,73 руб. Истец также указывал, что уведомления о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили в адрес его представителя лишь <данные изъяты> Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, так же как и обращение к финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> Славянским районным судом <данные изъяты> было вынесено определение о возврате искового заявления. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда определение

Славянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, и материал возвращен на стадию принятия искового заявления.

Определением Славянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело было передано по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО и его представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» и третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: bсковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 288 948 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 12 968 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства DAF. Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF ФИО Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Представитель истца уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и о проведении <данные изъяты> осмотра автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 948,73 руб. Ответчик представил рецензию на указанное заключение. <данные изъяты> представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией. АО «Альфастрахование» направляло истцу и его представителю уведомления о необходимости предоставления документов, а также телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был, о чем составлены соответствующие акты. <данные изъяты> АО «Альфастрахование» уведомило истца о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Судом также установлено, что истец соблюдал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратившись к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, что в силу ч. 2 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает потребителю право на обращение в суд.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом экспертным заключением, в то время как ответчиком размер ущерба не оспорен и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный пятидневный срок с момента обращения истца.

Суд указал, что непредставление истцом автомобиля для осмотра в более поздние даты, предложенные страховщиком, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля до его осмотра не позволил бы отказать в выплате, если наличие страхового случая и размер убытков могли быть достоверно установлены иным образом.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами в части взыскания суммы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Вывод суда о том, что непредставление отремонтированного автомобиля на осмотр само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответствует разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым отказ в выплате правомерен лишь в случае, если ремонт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцом транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ <данные изъяты>КГ20–9 от <данные изъяты>, <данные изъяты>КГ21–102К2 от <данные изъяты>, <данные изъяты>КГ22–14К4 от <данные изъяты>.

Страховщиком судебные акты оспариваются только по формальным основаниям в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, при этом ни наличие страхового случая, ни размер убытка в кассационной жалобе под сомнение не ставятся.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ссылался на то, что транспортное средство потерпевшим было отремонтировано.

Действительно, сам по себе ремонт автомобиля до его осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Однако взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, обусловлено неправомерным и недобросовестным поведением страховщика, уклоняющегося от добровольного исполнения своих обязательств. Как следует из материалов дела, после обращения истца ответчик предпринимал попытки организовать осмотр транспортного средства, направляя соответствующие уведомления.

Истец, в свою очередь, осуществив ремонт транспортного средства до его предоставления на осмотр страховщику, фактически лишил последнего возможности исполнить свою обязанность по оценке ущерба и самостоятельному определению размера страхового возмещения.

Факт непредставления истцом автомобиля на СТОА вследствие осуществления его ремонта не является основанием для отказа в представлении страхового возмещения, которое может быть выплачено в денежном выражении, а может быть учтен при разрешении требований о взыскании штрафных санкций.

Действия истца, хотя и не влекущие отказ в основной выплате, способствовали возникновению спора и не могут свидетельствовать о нарушении его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчика имело место виновное уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, влекущее применение таких мер ответственности, как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части, включая взыскание страхового возмещения и судебных расходов на оплату юридических услуг, решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>