Апелляционное постановление № 22К-575/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-63/2025

Дело № 22к-575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Сивковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сметаниной О.Г. на постановление Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2025г., которым

в отношении обвиняемого К., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 21 суток, то есть по 02 апреля 2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

в производстве следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело *** возбужденное 03 февраля 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц.

К. инкриминируется совершение преступных действий, выразившихся в совершении хищения путем мошенничества в особо крупной размере денежных средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках заключенного муниципального контракта между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией города Нижневартовска.

12 февраля 2025г. К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 3 апреля 2025г. включительно, мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; является номинальным директором ООО «<данные изъяты>», у него отсутствует законный источник дохода; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; что не исключает возможности его продолжить заниматься противоправной деятельностью; зарегистрирован и постоянно проживает за пределами ХМАО-Югры, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда; предварительное следствие находится на начальном этапе; с целью воспрепятствования производству предварительного следствия может оказать давление на потерпевшего, а также свидетелей еще не известных следствию, с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина О.Г. просила постановление суда признать незаконным; указала, что суд допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства органа следствия, не указал законного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К. гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, уголовное дело возбуждено 03 февраля 2025г., 11 февраля 2025г. явился по вызову в СУ СК РФ по ХМАО – Югре, самостоятельно приобрел авиабилет и прилетел на допрос в г.Нижневартовск 12 февраля 2025г., при этом не скрылся, на свидетелей давление не оказывал, никакие доказательства не уничтожал и не предпринимал к этому попыток, добровольно дал показания, подробно рассказал о своей роли в уголовном деле; суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья К., наличие заболевания, <данные изъяты>, требуют постоянного контроля со стороны врачей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился.

Подозреваемый задержан по основанию п.1, 2 ч.2 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При этом судом первой инстанции верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется К., не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он являлся номинальным директором в ООО «<данные изъяты>», при этом фактически им не являлся.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал сведения о личности обвиняемого К., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, регистрации на территории ХМАО-Югры и г.Нижневартовска не имеет, в настоящее время предварительное расследование находится на первоначальной стадии.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, имея возможность поддержания связи с иными до настоящего времени неустановленными членами преступной группы, путем оказания давления на свидетелей еще не известных следствию, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Выводы суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, суд справедливо отметил, что ни самим обвиняемым, ни его защитником, не были представлены суду доказательства, подтверждающие возможность избрания обвиняемому, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, или же согласие собственников жилого помещения, готовых предоставить жилое помещение, для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом на период предварительного следствия.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому К. меры пресечения более мягкой, в том числе по доводам апелляционной жалобы, полагая, что на данном этапе, не будут являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3, не имеется.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2025г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись