Апелляционное постановление № 22-4150/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 22-4150/2023

Судья Базева В.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., лица в отношении, которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лапузиной Е.С. и апелляционную жалобу лица в отношении, которого прекращено уголовное дело ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении ФИО1 разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В постановлении указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа.

В постановлении разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника-адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения (восемь эпизодов преступления), то есть в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 УКП РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей.

С данным решением не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Лапузина Е.С. и подала на него апелляционное представление, в котором просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, сослался на данные о личности ФИО1 и передаче им добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Подсолнух», однако согласно материалам уголовного дела, указанные факты в судебном заседании не исследовались, как и личность ФИО1 При этом, государственный обвинитель Лапузина Е.С. обращает внимание, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, основывался только на данных стороны защиты, приведенных в ходатайстве со ссылкой на материалы уголовного дела, без проверки изложенных доводов в судебном разбирательстве, чем полагает нарушил требования ст. 240 УПК РФ, непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Также, по мнению Лапузиной Е.С., добровольное пожертвование, сделанное ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, особенностей объекта посягательства, не снижает общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что добровольным пожертвованием в благотворительный фонд ФИО1 полностью нивиллировал причиненный им вред, поскольку занятие благотворительностью является обстоятельством, характеризующим личность ФИО1

В заключение апелляционного представления ее автор указала, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства дела, которые также не были предметом исследования в судебном разбирательстве. При этом, по мнению Лапузиной Е.С., заглаживание вреда, причиненного по одному из преступлений, не освобождает ФИО1 в отношении остальных семи преступлений.

Также свое не согласие с обжалуемым постановлением выражает ФИО1 в апелляционной жалобе, в которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного ему судебного штрафа до 30000 рублей, установить срок уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу; мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что не оспаривает правильность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, однако полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, а также допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказателсьвта по уголовному делу - мобильного телефона марки Iphone.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что он работает неофициально <данные изъяты> в <адрес>, его доход составляет 25000 - 30000 рублей в месяц, у него имеются задолженности по кредитным картам <данные изъяты> на общую сумму 28904 рубля 86 копеек. При этом ФИО1 указывает, что назначение ему судебного штрафа в значительном размере 120000 рублей и необходимости уплаты его в течение месяца, является для него чрезмерным и приводящим к невозможности его уплаты ввиду его имущественного положения.

Также ФИО1 обращает внимание, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении него приговора ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, установленный в обжалуемом постановлении судебный штраф в размере 120000 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы противоречит судебной практике.

Кроме того автор апелляционной жалобы ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и обращает внимание, что материалы уголовного дела и обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что он использовал лишь камеру принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, при фотографировании информации с экрана личного ноутбука, на котором была установлена кооперативная информация <данные изъяты>, при этом обращает внимание, что указанный мобильный телефон был приобретен им задолго до совершения преступлений, специальных приложений для совершения преступления в нем установлено не было, полагает, что названный мобильный телефон не является орудием преступления, не может быть расценен как предмет, специально предназначенный или приспособленный для совершения преступлений, подлежит возврату владельцу. При этом, ФИО1 обращает внимание, что указанный мобильный телефон, после возвращения намеревался продать с целью уплатить назначенный ему судебный штраф.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 обращает внимание на свою личность и указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или при рассмотрении ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершении преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение восьми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, путем перечисления в благотворительный фонд «Подсолнух» денежных средств в размере 10000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, позволяющие принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и вопреки доводам апелляционного представления, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Право возражать против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 были разъяснены и понятны, последний дал добровольное согласие на прекращение уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом процедуры судебного производства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованными уголовно-процессуальный закон не обязывает суд исследовать доказательства по уголовному делу при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает принципу справедливости и восстановлению социальной справедливости, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с приминением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию.

При этом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа касаются тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении заглаживания причиненного вреда. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Доводы государственного обвинителя относительно совершения ФИО1 восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ и принятия ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного по одному лишь преступлению, противоречат нормам уголовного закона, согласно которому судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведя убедительные мотивы такого решения.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованно завышенном размере назначенного ему судебного штрафа и полагает возможным его уменьшить, с учетом неудовлетворительного материального положения ФИО1, наличия у него неисполненных кредитных обязательств перед <данные изъяты> и определить размер судебного штрафа в 30000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить доводы ФИО1 о предоставлении ему срока уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев, частично предоставить ему срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, как это предусмотрено в соответствии со ст. 31 УИК РФ для уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения относительно конфискации мобильного телефона <данные изъяты>, поскольку из предъявленного обвинения ФИО1 установлено, что при совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ ФИО1 использовалась камера названного мобильного телефона, в связи с чем, суд обосновано признал его орудием преступления и применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Лапузиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей, изменить:

- снизить размер назначенной ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа до 30000 (Тридцать тысяч) рублей, установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

В остальной части постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лапузиной Е.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац