Апелляционное постановление № 22-4194/2024 22К-4194/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Щербелев А.Ю.

(...) № 22-4194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2024

о возвращении жалобы представителя ФИО4 по доверенности – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1260 от 05.06.2023 по заявлению ФИО5, для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доверитель ФИО4 не согласен с данным постановлением, изложил фактические обстоятельства, указывает на отсутствие в действиях ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2024 жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что смыслу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, правосудие не должно иметь чрезвычайных преград для защиты нарушенного права или законных интересов любого лица, когда процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Принимая решение о возвращении жалобы, суд ошибочно руководствовался ст. 125 УПК РФ, право обжалования регламентировано иными нормами. В оспариваемом постановлении в суде первой инстанции прямо указано, что ФИО5 является невесткой ФИО4, который согласно имеющейся у нее доверенности поручил ей разобраться в вопросе оформления гаража и земельного участка, которые принадлежали его умершему 22.12.2020 отцу. От ФИО4 ей известно, что рядом с домом с унаследованной ФИО4 квартирой построен гараж. ФИО5 занималась данным вопросом. Администрация Кировского городского поселения сообщила, что ФИО6 обращалась с заявлением о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж, принадлежащий доверителю. В последствие она узнала, что гаражи, земельный участок находятся в собственности ФИО6, при этом ФИО4 считает, что ФИО6 незаконно оформила имущество в собственность, так как он является наследником первой очереди, в связи с чем, он написал на ФИО5 доверенность. Из резолютивной части постановления органа дознания следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании ст. 24. ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения конкретного гаража и земельного участка. При этом событие преступления установлено. Из текста жалобы следует, что ФИО4 не согласен с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, по факту хищения гаража принадлежащего ему в порядке наследования по закону. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено подтверждение специальных полномочий для подачи сообщения о преступлении в отношении другого лица или его имущества. Согласно разъяснениям, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Данные разъяснения обязательны для соблюдения, недопустимыми не признаются. Считает, что жалоба подана с соблюдением процессуальных требований, уполномоченным представителем в части, затрагивающей законные интересы ФИО4 на восстановление социальной справедливости путем решения задач, указанных в ст. 2 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем является представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1, которым обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № 1260 от 05.06.2023 по заявлению ФИО5

Вместе с тем, ни в жалобе, ни в материале не имеется сведений о том, что ФИО4 является заявителем о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не имеется документов, подтверждающих действия ФИО5 в его интересах ФИО4, о чем обосновано указал суд.

Также у заявителя ФИО1 не имелось полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, по заявлению которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось представителем ФИО4 по доверенности –ФИО1

Перечисленные обстоятельства препятствовали принятию судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу и явились основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратится с жалобой после устранения недостатков, о чем обосновано указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года о возвращении жалобы представителю ФИО4 по доверенности - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких