Решение № 12-15/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024 43MS0031-01-2024-001311-52


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием прокурора <адрес> Пестов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <№> Уржумского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <...> код подразделения 160-002),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Уржумского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 254 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, поскольку им как должностным лицом свои обязанности осуществляются по месту регистрации юридического лица – в <адрес> Республики Татарстан, то и данное дело должно рассматриваться в <адрес>. Также указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии со стороны подрядчика уведомлений заказчику о невозможности продолжить работы в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации, т.к. в материалах дела имеется письмо ООО «Артэкс Строй Проект» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» о невозможности произвести капитальный ремонт фундамента и фасада <адрес> вследствие деформации и потери несущей способности основания и фундамента здания. Именно данные недостатки проектной документации повлекли невозможность осуществлять строительные работы и оказали влияние на сроки выполнения работ. Кроме того, указывает, что он как генеральный директор ООО «Артэкс Строй Проект» не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по выполнению работ по указанному адресу и ответственность за их невыполнение возложена на возложена на работника Общества ФИО3, который и должен нести ответственность за выполнение обязательств. Также указывает, что его вина в неисполнении обществом обязательством по договору отсутствует, поскольку исполнения обязательств по контракту было невозможно в связи недостатками проектной документации и невыплатой зак5азчиком аванса, предусмотренного договором. Так, на объекте по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в виде деформации и потери несущей способности основания и фундамента здания, расширения и появления новых трещин на стенах здания, в связи с чем было необходимо повторное обследование здания, проверку сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования физическим объемам работ, необходимо было пересчитать цены на 2023 год. Однако НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» недостатки проектной документации не устранила. Кроме того, в силу п. 3.4 договора заказчик обязан выплатить Обществу аванс в размере 30% от цены договора. Данное обязательство также не было исполнено заказчиком, что не позволило ООО «Артэкс Строй Проект» выполнить работы, предусмотренные договором. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного вреда в результате неисполнения обязательств по договору, что является признаком объективной стороны правонарушения. Отсутствие таких сведений в материалах дела является основанием для возвращения материалов дела прокурору <адрес>. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, существенных негативных последствий и причинения вреда общественным отношениям в данном случае не причинено, несоблюдение условий контракта с его стороны не является умышленным, вредных последствий не наступило, для достижения целей административного наказания достаточно объявления устного замечания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1, представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

<адрес> ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения, при этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть местом совершения правонарушения является территория Нолинского городского поселения. Доводы должностного лица о невозможности проведения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию не соответствуют условия договора, в силу п.п. 2.2., 2.4.2, 2.4.3 Договора подрядчик, подписывая договор, подтверждает, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, получил и изучил все материалы договора, включая вес приложения к нему, проектную и сметную документацию, признает достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности. При этом в случае необходимости изменения объема работ подрядчик, невозможности выполнения работ, в том числе в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика с предоставлением проекта необходимых изменений в проектной и сметной документации. Подрядчиком данные условия договора не выполнены, уведомление Заказчику о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документации направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие документы Заказчику не представлены. Доводы должностного лица о том, что административную ответственность должен нести работник общества ФИО5, на которого возложены обязанности выполнения работ по договору, являются необоснованными, поскольку указанный работник не является должностным лицом и нести административную ответственность по ч. 7 ст. 32 КоАП РФ не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» (Заказчик) и ООО «Артэкс Строй Проект» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <№>/ЕПР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору. В соответствии с п. 4.1 Договора все работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ по Договору составляет 2 505 095 рублей 67 копеек.

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, в связи с чем Заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Общая сумма невыполненных работ составила 2 505 095 руб. 67 коп.

Неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным Договором, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и общества, определенных краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», в том числе по адресу: <адрес>, соблюдения прав собственников помещений многоквартирного дома на проживание в условиях, соответствующих техническим и санитарным требованиям.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой <адрес> и послужили основанием для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Артэкс Строй Проект".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- договором <№>/ЕПР от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> (Заказчик) и ООО «Артэкс Строй Проект» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с техническим заданием и проектно-сметной документацией к нему;

- письмом Заказчика в адрес Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заказчик указывает на невыполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о несвоевременном представлении информации о необходимости изменений в проектную документацию, при этом проект изменений в Фонд не предоставлялся, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не ведутся;

- распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес> на 2020-2022 годы»;

- уведомлением о расторжении договора <№>/ЕПР от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией главы администрации Нолинского городского поселения, согласно которой фасад и фундамент дома по указанному адресу подвергаются разрушению и требуют капитального ремонта;

- иными материалами дела, подтверждающими факт неисполнения ООО «Артэкс Строй Проект» обязательств по контракту.

Исследованным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица о нарушении судом правил территориальной подсудности не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку договорные обязательства должны были быть исполнены на территории <адрес>, соответственно судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правила подсудности соблюдены.

Доводы должностного лица о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку организация и выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, приказом возложена на работника Общества ФИО3 не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. Имеющийся в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении руководителем проекта по капитальному ремонту общего имущества МКД по указанному адресу ФИО3 не содержит указаний о наделении данного работника организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, соответственно данный работник не является должностным лицом и не несет административную ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы от отсутствии вины генерального директора Общества в невыполнении условий по Договору являются необоснованными. В соответствии с п. 2.4.3 Договора Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств по причине недостаточной информированности. В силу п. 4.3, 4.4 Договора срок выполнения работ может быть продлен, в том числе в связи с изменением объема работ, однако в данном случае Подрядчик обязан согласовать такие изменения с собственниками жилых помещений, уполномоченным представителем собственников, либо в предусмотренных законом случаях с органами местного самоуправления, с предоставлением подтверждающих документов. При этом обращение Подрядчика об изменении объема работ принимаются в течение первых двух третей срока действия Договора.

Согласно п. 6.1.8, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Договора Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации, и предоставить Заказчику проект необходимых изменений в данной документации. При возникновении необходимости внесения изменений в проектную и сметную документации Подрядчик обязан подготовить и согласовать с Заказчиком указанные изменения с предоставлением обоснования их необходимости.

Однако информация, согласно которой невозможно выполнить капитальный ремонт фундамента и ремонт фасада по объекту по адресу: <адрес>, в связи деформацией и потерей несущей способности основания фундамента здания, расширения и выявления новых трещин на стенах здания, которые влекут потерю несущей способности здания в целом, и необходимости повторного обследования здания, проверку сметной документации и перерасчете цен, направлена ООО «Артэкс Строй Проект» Заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до окончания срока действия Договора, при этом к данной информации не представлено каких-либо предложений по внесению изменений в сметную и проектную документацию. Таким образом, до указанного времени Подрядчиком не принято мер к исполнению своих обязательств по Договору.

Доводы жалобы о невозможности исполнить свои обязательства по Договору в связи с невыплатой Подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости Договора являются необоснованными. Согласно п.п. 3.4.3, 3.4.4 на момент предоставления аванса Подрядчик должен приступить к выполнению работ, что подтверждается актом открытия работ, актом проверки начала работ, произвести закупку материалов и оборудования, подтвержденной копиями соответствующих документов; в случае несоблюдения указанных критериев аванс не предоставляется. Однако Подрядчик данные требования, необходимые для получения аванса, не выполнил, сведений, подтверждающих начало работ по капитальному ремонту здания и закупку необходимых материалов и оборудования, в материалах дела не имеется, и суду таких данных не предоставлено.

Доводы должностного лица об отсутствии в результате неисполнения обязанностей по контракту существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также являются необоснованными.

Неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным Договором, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и общества, определенных краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», нарушению прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на проживание в условиях, соответствующих техническим и санитарным требованиям. В связи с неисполнением ООО «Артэкс Строй Проект» своих обязательств по Договору, капитальный ремонт МКД до настоящего времени не произведен.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Ссылка жалобы на имеющееся решение другого суда о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку данное решение принято по другому делу по иным обстоятельствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Уржумского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Бразгина