Решение № 2-4390/2018 2-4390/2018~М-3439/2018 М-3439/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4390/2018

Дело № 2-4390/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретарях: Галочкиной Э.Ю., Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО «Подшипник» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В результате проведенных ремонтных работ наружных швов панельного дома № расположенного по адресу, <адрес> расположенной на 7 этаже, девятиэтажного дома в двух комнатах и на кухне обнаружились на стеках и в углах плесень. Кроме того в зимний период времени стены в квартире промерзают, в результате чего в квартире постоянная влажность и покрылась плесенью с потолка и до пола. За истекший период они не единожды обращался к ответчику с просьбой провести утепление наружной стены, результатом неоднократных обращений явилось только письмо 16 11.2017, согласно которому герметизация швов панелей наружной стены была выполнена 27.10.2017. обработка мест бурых пятен на внутренней поверхности наружной стены антибактериальным средством предусмотрена была планом работ на декабрь 2017 года, однако по настоящее время не произведена.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения требований, обязать ответчика произвести утепление швов со стороны улицы квартиры № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 78 619 рублей 86 копеек в равных долях, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 150 рублей и 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба в пользу истцов в равных долях, суду пояснила, что истцы за медицинской помощью не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что, в квартире № была плесень на стенах, швы были промазаны, от ремонта и от внутренней обработки швов собственники квартиры отказались, было рекомендовано убрать вытяжку.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при осмотре установил, что повреждена стена, по которой проходит кухня, детская, комната, были черные пятна на одной стороне. С наружной стороны на момент осмотра стена обработана и недостатков не было. Необходимости в проведении наружного ремонта стены в настоящее время нет. Необходимо выполнить внутренний ремонт. Плесень пошла под полами, необходимо снять линолеум, снять обои, поклеить новые, переделать полы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Согласно выводам экспертизы № от 12.02.2018, причиной образования плесени в квартире по адресу: <адрес> является недостаточные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций наружных стен.

Герметизация швов панелей наружной стены была выполнена 27.10.2017. обработка мест бурых пятен на внутренней поверхности наружной стены антибактериальным средством предусмотрена была планом работ на декабрь 2017 года, однако по настоящее время не произведена.

Техником ФИО1 был составлен акт обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> oт 20.10.2017.

Согласно выводам экспертизы № от 12.02.2018 плесень в квартире № появилась в результате проведенных ремонтных работ наружных швов панельного дома № расположенного по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию ОАО «Подшипник», осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости ог уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В перечень общего имущества многоквартирного жилого по адресу <адрес> включены, в том числе, наружные стены и перегородки, состояние которых, как указано, не удовлетворительное, наблюдается выкрашивание межпанельных швов.

Поскольку недостатки в квартире возникли вследствие промерзания наружных стен, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то приведение стен дома в надлежащее состояние, должно выполняться ответчиком, который взял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 78 619 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению (согласно экспертному исследованию № от 08.06.2018 г., которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено).

Требования об утеплении швов удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заключению эксперта от 12.02.2018, швы снаружи в сентябре 2017 года были покрыты мастикой на уровне 7 этажа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждой из Истцов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 150 рублей, которые следует признать необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 158 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Подшипник» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО3 и ФИО4 78 619 рублей 86 копеек - сумму материального ущерба в равных долях; по 1 000 рублей в пользу каждой – сумму компенсации морального вреда, по 5 000 рублей в пользу каждой – штраф.

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО3 16 150 рублей – расходы на проведение экспертных исследований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Подшипник» 3 158 рублей 60 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.