Постановление № 10-1947/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-1947/2017

Дело№ 10-1947/2017

Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  27 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся***го-

да в г. ***, гражданин РФ, судимый:

- 7 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком два года;

- 11 июля 2013 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок два года один месяц;

- 25 октября 2013 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок два года пять

2
месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 13 ноября 2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении М. А.И.) к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.Н.В.) к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.М.А.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении М. А.И.) к лишению свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2016 года до 13 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Минки-на Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев М.А.И. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенное 11 июля 2016 года.

Также он признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч.М.А. на общую сумму 6550 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное 25 июля 2016 года.

Кроме того, он признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л. Н.В. на сумму 3000 рублей, совершенное 26 августа 2016 года.

Помимо этого, он признан виновным и осужден за открытое хищение имущества М. А.И. на общую сумму 7870 рублей, совершенное 28 августа 2016 года.

Преступления им совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию деяний, просит изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, который не соответствует обстоятельствам содеянного. Полагает, что суду следовало при вынесении приговора учесть изменения уголовного закона, улучшающие его положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Саютина Т.А. не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Полагает, что осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

4
поскольку данные преступления совершены именно вследствие употребления алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного, в котором он просит учесть все изменения уголовного закона с целью смягчения ему наказания, является несостоятельным, поскольку при вынесении приговора судом они учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий