Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств.

В обоснование иска указывается, что в период с 16 февраля по 06 июня 2011 г. истец ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, в 2011 году истец перечислил ответчику подотчет для выезда в командировку денежные средства в размере 30 430,00 рублей, до момента подписания искового заявления ответчик не представил истцу документы, подтверждающие расходы данных подотчетных денежных средств, в связи с чем, за ним числиться задолженность на данную сумму. Также ответчику под роспись была вручена претензия истца от 13 ноября 2017 г. № 17-528. В связи с этим, истец ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113,00 рублей.

Представители истца ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя истца по доверенности *В*, согласно которому она просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил, что в указанный в иске период времени действительно работал у истца, и пояснил, что свои командировочные расходы он отчитывался в бухгалтерии истца сразу же по приезду с командировки, когда он увольнялся с работы, он все сдал по обходному листу, на нем все подписались об отсутствии к нему каких-либо претензий, трудовую книжку ему выдали и выплатили компенсацию за неиспользованные им дни отпуска, если бы у него была какая-либо задолженность, то её могли списать с выданной ему при увольнении компенсации, чего со стороны истца сделано не было, по мнению ответчика, это свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом. Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, он уволился 7 лет назад, а претензия со стороны истца ему была вручена только в ноябре 2017 года, тогда он письменно ответил о своем несогласии с ней. В связи с этим, просит суд в удовлетворении иска полностью отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству.

03 июня 2011 г. приказом Министра сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) *С* от 06 июня 2011 г. № 69-ок ответчик ФИО1 был освобожден от должности и.о. директора ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В своем исковом заявлении истец ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» подтверждает, что денежные средства в размере 30 430,00 рублей были перечислены в подотчет ответчику ФИО1 еще в 2011 году. Об этом же указывается в уведомлении истца об оплате задолженности от 13 ноября 2017 г.

Согласно справке ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» от 05 февраля 2018 г. № 18-062 на бухгалтерском балансе истца на счету 209.30 (расчеты по компенсации затрат) за ответчиком по состоянию на 01 января 2018 г. все еще числиться задолженность в размере 30 430,00 рублей.

Из указанного следует, что истцу ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» было известно о наличии задолженности у ответчика ФИО1 перед ним в размере 30 430,00 рублей с 2011 года по настоящее время.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие иной даты, когда истец узнал о нарушении своего права, суду не представлены.

Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, для ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» истек в 2012 году.

Между тем, истец ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» обратилось в суд за защитой своих прав только в 2018 году, иск поступил в суд только 29 октября 2018 г., то есть через 7 лет после увольнения ответчика ФИО1 в 03 июня 2011 г.

Ходатайство ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин