Решение № 12-12/2018 12-148/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№ 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2017г. №21/062/130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении заместителя главы администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области ФИО1 ФИО6,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным ввиду применения недействующего муниципального правового акта, а именно: правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, городских и сельских поселений Шебекинского района, утвержденных решением Муниципального совета от 31.10.2014г. №9, которые отменены решением муниципального совета Шебекинского района №72 от 27.07.2017г. В ныне действующих правилах отсутствуют нормативные требования, прописанные в уже недействующих правилах, на которых имеется ссылка в постановлении от 20.11.2017г. Кроме того указал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не размещал мусор, а в его должностных обязанностях не указано об ответственности за сбор и вывоз мусора.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Его защитник извещался о рассмотрении жалобы, однако в суд также не явился.

Представитель управления Экоохотнадзора Белгородской области по доверенности ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из текста постановления от 20.11.2017г., указанные требования должностным лицом при вынесении постановления по делу в полной мере соблюдены не были, поскольку в тексте постановления содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств, установленных по делу, статьи закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое ФИО1 деяние, решение о применении редакции закона, не действующей на момент совершения административного правонарушения, не мотивировано.

Из текста постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2017г. следует, что должностное лицо установило совершение ФИО1 нарушения в том числе п. 3.5 главы 3; подпункта 1 п. 4.2.1; п. 4.6.21; п. 4.6.24; п. 4.6.10; п. 6.1 главы 4 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, городских и сельских поселений Шебекинского района от 31.10.2014г. №9, утвержденных Муниципальным советом муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино». Должностным лицом сделан вывод о том, что действия (бездействия) ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - нарушение правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Вместе с тем Законом Белгородской области от 07.11.2017г. №193 «О внесении изменений в ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» ч. 1 ст. 2.11 изложена в иной редакции. Ответственность предусмотрена за нарушение нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Данный закон вступил в законную силу с 18.11.2017г., т.е. действовал на момент вынесения постановления по делу.

Кроме того должностным лицом вменено в вину ФИО1 нарушения Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, городских и сельских поселений Шебекинского района от 31.10.2014г. №9, утвержденных Муниципальным советом муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино», которые на момент совершения правонарушения признаны утратившими силу. О чем свидетельствует ответ заместителя начальника отдела правового обеспечения администрации Шебекинского района ФИО3 от 13.02.2018г. Указанные правила являются недействующими в связи с принятием Правил, утвержденных решением №107 муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» от 26.10.2017г.

В нарушение положений ст. 1.7 КоАП РФ не мотивировано и решение должностного лица в части вывода о нарушении ФИО1 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, городских и сельских поселений Шебекинского района от 31.10.2014г. №9, утвержденных Муниципальным советом муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино». Не указано, какие обстоятельства послужили основанием для применения данных правил к правоотношениям, возникшим после признания их утратившими силу.

Кроме того, в мотивировочной части постановления от 20.11.2017г. указано, что состав административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - нарушение правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, однако при этом должностным лицом не мотивировано, почему действия ФИО1 подлежат квалификации именно в такой редакции закона Белгородской области №73 от 07.11.2017г., а не в редакции закона Белгородской области от 07.11.2017г. №193 – «Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание на редакцию ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, в резолютивной части постановления также отсутствует.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2017г. №№ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2017г. №№ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление экологической безопасности и надзора за использование объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области – Зональный отдел государственного экологического надзора №1, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе доводы.

В связи с отменой постановления должностного лица от 20.11.2017г. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении заместителя главы администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области ФИО1 ФИО8 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении заместителя главы администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области ФИО1 ФИО9 направить на новое рассмотрение в Управление экологической безопасности и надзора за использование объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области – Зональный отдел государственного экологического надзора №1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко