Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001550-34

Дело 2а-1755/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1755/2024 по административному исковому заявлению ТОИОГВСО Управление социальной политики № 5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ТОИОГВСО УСП № 5 обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа 2-1558/2023 в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства № 231183/23/66043- ИП, устранении нарушений.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-1558/2023, возбуждено исполнительное производство № 231183/23/66043-ИП от 07.08.2023. 23.11.2023 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ТОИОГВСО УСП № 5 в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка – л.д.75.

Административные ответчики, судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию / л.д. 76- расписка судебного пристава- исполнителя ФИО1, л.д. 77- уведомление административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, л.д. 78 расписка заинтересованного лица ФИО2, л.д.- расписка административного ответчика ФССП России.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, к исполнению предъявлен исполнительный документ 2-1558/2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ФИО2 в пользу бюджетной системы РФ.

07.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 231183/23/66043-ИП.

23.11.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - л.д.56.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства об исполнении возложенной действующим законодательством обязанности по направлению в адрес взыскателя ТОИОГВСО УСП № 5 оригинала исполнительного документа 2-1558/2023 после окончания исполнительного производства № 231183/23/66043-ИП.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1, поскольку в производстве данного судебного пристава- исполнителя находилось исполнительное производство и данным судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о его окончании, не исполнена возложенная на него обязанность по вручению административному истцу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя ТОИОГВСО УСП № 5 оригинала исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выявленные нарушения к моменту рассмотрения заявленных требований не устранены, на административного ответчика возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТОИОГВСО Управление социальной политики № 5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ТОИОГВСО УСП № 5 оригинала исполнительного документа 2-1558/2023 о взыскании с ФИО2 после окончания исполнительного производства № 231183/23/66043-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов