Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000218-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

представителя истца МО МВД России «Почепский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Почепский» к ФИО2 ФИО11 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МО МВД России «Почепский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и дополнением к указанному исковому заявлению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом МО МВД России «Почепский» № №» ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.11.2022 года, в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 года. Согласно приказу МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № основанием для увольнения ФИО4 является приговор судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17.10.2022 года, представление от 28.10.2022 года. Позже ФИО4 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о признании приказа МО об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании денежного довольствия, компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решением Почепского районного суда Брянской области от 28.08.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.04.2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 28.08.2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Почепский» удовлетворены частично. Изменена дата и основания увольнения ФИО4 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 11 января 2023 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года. С МО МВД России «Почепский» взыскано в пользу ФИО4 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 858, 87 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно платежным поручениям от 24.06.2024 года ФИО4 было перечислено 14 858,87 руб. и 40 000 руб. 05.07.2024 года начальником МО ФИО5 утверждено заключение служебной проверки в отношении заместителя начальника МО МВД России «Почепский» - начальника ОРЛС ФИО2, психолога направления морально-психологического обеспечения ОРЛС МО МВД России «Почепский» ФИО3 по факту издания незаконного приказа МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО4 с 01.11.2022 года. По результатам служебной проверки установлен дисциплинарный проступок. Однако, к дисциплинарной ответственности указанные лица не привлекались, так как в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласно заключения служебной проверки были нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностных регламентов. Согласно п.18 Порядка подготовки правовых актов в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и согласования указаний, утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственность за качество подготовки проекта правового акта УМВД России по Брянской области, соблюдение сроков его подготовки, определение согласующих подразделений, согласование с руководителями (начальниками) заинтересованных структурных подразделений УМВД России по Брянской области и иными должностными лицами, своевременное его представление на правовую экспертизу, а также дальнейшее сопровождение проекта правового акта до момента его издания, возлагаются на подразделение – ответственного исполнителя. Таковым подразделением является ОРЛС МО МВД России «Почепский» под руководством заместителя начальника МО – начальника ОРЛС ФИО2 Согласно п.341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 Представление к увольнению согласовывается начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, доводится до сведения сотрудника под расписку. ОРЛС МО подготавливает представление к увольнению. Согласно платежным поручениям от 24.06.2024 года состоялось исполнение казной Российской Федерации, возложенной законом обязанности возместить вред потерпевшему за совершенные сотрудником органов внутренних дел противоправные действия (бездействия), то есть основание регрессной ответственности. Противоправность действия (бездействия) ФИО2 выразилась в том, что на момент издания приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении ФИО4, приговор мирового судьи от 17.10.2022 года в отношении ФИО4 не вступил в законную силу. Вина ответчика ФИО2 в том, что приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении ФИО4 согласован с заместителем начальника МО – начальником ОРЛС ФИО2 Причинно-следственная связь между произведенными выплатами по вступившему в законную силу судебному решению и противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел выразилась в том, что в случае соблюдения требований действующего законодательства РФ ответчиком, ФИО4 был бы уволен по вступлению в законную силу приговора мирового судьи и, следовательно, МО МВД России «Почепский» не понес бы материальный ущерб, в виде присужденных выплат по судебному решению по гражданскому делу.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу МО МВД России «Почепский» солидарно 54 858,87 руб.

Представитель истца МО МВД России «Почепский» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Информация выражается в форме рапорта или докладной записки. Такой информации начальнику МО МВД России «Почепский» никто не передавал, поэтому служебная проверка не проводилась. В 2024 году главным управлением было выявлено нарушение, подготовлена докладная записка, согласно которой назначено проведение служебной проверки в отношении виновных сотрудников. По итогу служебной проверки ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Но ни в одном правовом акте не указана обязанность органа, проводящего служебную проверку, ознакамливать лицо, в отношении которого она проводилась, с ее заключением без его обращения. Данное действие носит инициативный характер. Если бы ФИО2 написал рапорт на имя начальника МО МВД России «Почепский» о том, что он желает ознакомиться с заключением служебной проверки, то он был бы с ним ознакомлен. Поскольку такой рапорт от ответчика не поступал, с заключением служебной проверки его никто не ознакомил. Материалы заключения служебной проверки хранятся в кадровом подразделении. ФИО2, как начальник ОРЛС МО МВД России «Почепский», всегда имел возможность с ними ознакомиться, так как имеет доступ к данным документам. Кадровое подразделение занимается вопросами по приему и увольнению со службы. Начальник кадрового подразделения МО МВД России «Почепский» ФИО2, согласовывая проект приказа об увольнении, не убедился, что решение суда вступило в законную силу, тем самым необоснованно уволил сотрудника с занимаемой должности раньше установленного срока. Данный документ был обжалован, в результате чего МО МВД России «Почепский» причинен ущерб в размере 54 000 рублей. Доказательством причинения истцу материального ущерба являются платежные поручения, согласно которым ФИО4 была выплачена указанная сумма. В соответствии с гражданским законодательством, МО МВД Росси «Почепский» имеет право на подачу регрессного иска к причинителю ущерба. Причинителями ущерба являются ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковое заявление безосновательным, противоречащим действующему законодательству и неподлежащему удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.15 порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. О том, что руководителю (начальнику) было уже ранее известно об основании для назначения служебной проверки, свидетельствует неоднократное обращение ФИО4 с исковыми заявлениями в суд первой, второй и третей инстанции, которые поступали в адрес МО МВД России «Почепский» и проходили соответствующую регистрацию. В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника. Однако, в ходе проведения данной служебной проверки объяснение ФИО2 и доводы по данному факту во внимание не приняты. На момент проведения служебной проверки должностная инструкция (должностной регламент) в отношении ФИО2 разработана не была, с ней он был ознакомлен только 14.04.2024 года и она была зарегистрирована в установленном порядке лишь во время проведения служебной проверки. До настоящего времени ФИО2 не ознакомлен с результатами служебной проверки, тем самым ему не представлено право, установленное ч.3 и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Полагает, что в данном случае должна применяться норма ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Согласно п.43 порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Однако, до настоящего времени с решением по результатам проведенной служебной проверки ФИО2 никто не ознакомил. Ответчик ФИО2 просил суд отказать МО МВД России «Почепский» в удовлетворении требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, обязать МО МВД России «Почепский» ознакомить его с материалами служебной проверки рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать уважительной причину не ознакомления его с материалами служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановить срок на обращение в суд, признать заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МО МВД России «Почепский» начальника ОРЛС полковника полиции ФИО2 и психолога направления МПО ОРЛС МО МВД России «Почепский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 (рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконным и отменить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно приказов МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №» и от ДД.ММ.ГГГГ года №№» на нее были временно возложены обязанности по не вакантной должности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Почепский» с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года и с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года без ее согласия. Как следует из указанных приказов, их подготовкой занималась ФИО3, по указанию заместителя начальника МО МВД России «Почепский» - начальника ОРЛС ФИО2 и по его же указанию она вынуждена были визировать данные приказы как врио юрисконсульта ПН, хотя его предупреждала о нарушениях действующего законодательства. Согласно п.28.10 Приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (в настоящее время утратил силу, действовал на момент издания приказов № 240 и № 272) датой документа является дата его регистрации. Следовательно, приказы МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №» и от ДД.ММ.ГГГГ года № №» являются незаконными. Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника выраженного в письменной форме. ФИО3 своего согласия не давала, никаких документов о согласии временного выполнения обязанностей по должности юрисконсульта не подписывала. Следовательно, законные основания для издания вышеуказанных приказов МО МВД России «Почепский» отсутствовали. Просила суд в удовлетворении требований МО МВД России «Почепский» в части взыскания денежных средств с ФИО3 отказать.

В возражениях истец МО МВД России «Почепский» на отзыв ответчика ФИО2 указал, что 05.07.2024 года служебной запиской начальника правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № было предложено начальнику МО МВД России «Почепский» ФИО5 провести служебную проверку в отношении виновных сотрудников. 07.06.2024 года заместителю начальника МО МВД России «Почепский» ФИО7 было поручено провести служебную проверку. 05.07.2024 года было утверждено заключение служебной проверки. Таким образом, нарушение действующего законодательства в рамках порядка и проведения служебной проверки истцом нарушено не было и все доводы по данному вопросу ответчика безосновательны и не обоснованны. Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают вину ответчика в нарушении действующего законодательства и в них четко видна причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, выраженными в выплате ФИО4 денежных средств, что является причинением ущерба МО МВД России «Почепский». Ответчик несет службы в должности руководителя кадрового подразделения МО МВД России «Почепский» более 10 лет и его заявления о том, что он не знает обязанностей руководителя кадрового подразделения смешны и необоснованны. Ответчик должен был подать рапорт на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Однако, до настоящего времени такой рапорт им подан не был. Следовательно, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки. Таким образом, социальные гарантии ответчика нарушены не были и правом обжалования ему никто не мешал воспользоваться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Почепский» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании денежного довольствия, компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Почепский» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании денежного довольствия, компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Изменена дата и основания увольнения ФИО4 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 11 января 2023 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года. С МО МВД России «Почепский» взыскана в пользу ФИО4 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 858,87 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд обязал МО МВД России «Почепский» внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части указания даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ года (запись №№). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года МО МВД России «Почепский» исполнено, ФИО4 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 858,87 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебной проверкой, проведенной заместителем начальника МО МВД России «Почепский» подполковником внутренней службы ФИО7, установлено, что лицами виновными в причинении МО МВД России «Почепский» ущерба считать заместителя начальника МО МВД России «Почепский» - начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО2 и психолога НМПО ОРЛС старшего лейтенанта полиции ФИО3, которые заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности их не привлекать.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление с предложением добровольно в солидарном порядке оплатить сумму причиненных их незаконными действиями убытков МО МВД России «Почепский» в сумме 54 858,87 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии или направить в адрес МО МВД России «Почепский» предложения по разрешению сложившейся ситуации, в противном случае МО МВД России «Почепский» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы.

До настоящего времени причиненный МО МВД России «Почепский» ущерб в размере 54 858,87 руб. ответчиками не возмещен.

Из заключения служебной проверки на основании служебной записки начальника правового отдела УМВД России по Брянской области полковника внутренней службы ФИО6 от 31 мая 2024 года усматривается, что: 17 октября 2022 года ФИО4 приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 48 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. После амбулаторного лечения в Почепской ЦРБ ФИО4 на службу не прибыл и с 22 по 28 октября 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 28 октября 2022 года ФИО4 прибыл в ОРЛС, предоставил полученную им на руки копию приговора суда и потребовал уволить его из ОВД по ст,82 ч.3 п.7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе беседы ФИО4 пояснил, что с приговором согласен, в апелляционном порядке его не обжаловал, суд его не уведомлял о поступлении по данному приговору представления из прокуратуры Почепского района. Информация об обжаловании приговора или вынесения представления из прокуратуры Почепского района и суда в ОРЛС МО МВД России «Почепский» не поступала. ФИО4 подписал лист беседы и представление к его увольнению из ОВД по ст.82 ч.3 п.7 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

31 октября 2022 года ФИО4 снова прибыл в ОРЛС МО МВД России «Почепский» и потребовал оформить его увольнение из ОВД по вышеуказанному основанию, так как на службу он выходить не будет. ФИО2 подготовил проект приказа «По личному составу», основанием которого стал представленный ФИО4 приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 17 октября 2022 года в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и представление от 28.10.2022 года. Данный проект приказа был согласован с заинтересованными лицами и врио юрисконсульта ПН МО МВД России «Почепский» ФИО3, которая проставила правовую экспертизу, при этом правовое заключение она не готовила, так как замечаний и нарушений ей выявлено не было.

01 ноября 2022 года на основании приказа МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №» ФИО4 был уволен из ОВД по ст.82 ч.3 п.7 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом ФИО4 ознакомился и расписался о том, что претензий не имеет. Также ему была выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет. 5 ноября 2022 года на основании заявления ФИО4 были подготовлены и направлена в ОПО ЦФО УМВД России по Брянской области материалы для оформления пенсионных выплат по выслуге лет, дающих право на пенсию.

27 декабря 2022 года ФИО4 обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании незаконным увольнения из ОВД. Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии с материалами, поступившими от мирового судьи Почепского судебного участка №48, 27 октября 2022 года ФИО4 было вручено уведомление мирового суда и апелляционное представление прокуратуры Почепского района на приговор по уголовному делу в отношении ФИО4

Как следует из объяснения заместителя начальника МО МВД России «Почепский» - начальника ОРЛС ФИО2, он подготовил проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №» и провел процедуру увольнения ФИО4, при этом не убедился в том, что приговор мирового судьи от 17 октября 2022 года в отношении ФИО4 в законную силу не вступил, в связи с тем, что ФИО4 ввел его в заблуждение умышленно и преднамеренно.

Как следует из объяснения психолога НМПО ОРЛС МО МВД России «Почепский» ФИО3, она проставила правовую экспертизу на проекте приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №», при этом не убедилась в том, что приговор мирового судьи от 17 октября 2022 года в отношении ФИО4 в законную силу не вступил, в связи с загруженностью и совмещением обязанностей по должности юрисконсульта ПН МО МВД России «Почепский».

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО2, заместитель начальника МО МВД России «Почепский» - начальник ОРЛС, не исполнил служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым нарушил требования п.2 ч.1 ст.12 п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п.58 должностного регламента (должностной инструкции), в части издания незаконного приказа МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ № №с об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, материалами служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3, психолог НМПО ОРЛС МО МВД России «Почепский», не исполнила служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым нарушила требования п.2 ч.1 ст.12 п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п.24.1 должностного регламента (должностной инструкции), в части согласования незаконного приказа МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО4 с 01.11.2022 года.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместитель начальника МО МВД России «Почепский» - начальник ОРЛС подполковник полиции ФИО2 и психолог НМПО ОРЛС МО МВД России «Почепский» старший лейтенант полиции ФИО3 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности их не привлекать, предложить им добровольно, солидарно возместить ущерб, понесенный МО МВД России «Почепский».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО4 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Почепский» к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

___Секретарь с/з ________________

(Должность уполномоченного работника суда)

__Сидоренко О.Н.______________

(Ф.И.О.)

«04» июля 2025 г.