Приговор № 1-269/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-269/2024

50RS0039-01-2024-004119-73 1-269/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Самсонова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплачен <дата>) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, начало срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, окончание – <дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она (ФИО1) является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что она (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, она (ФИО1) <дата> около 16 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части <адрес>, была выявлена сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское», после чего <дата> около 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ей (ФИО1) под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у нее (ФИО1) была установлена степень опьянения, с результатами которого она (ФИО1) согласилась.

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновной и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала экономии правовых средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «<номер>», не принадлежит ФИО2, оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «<номер>» – возвратить законному владельцу; диск с видеозаписью от <дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков