Приговор № 1-560/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-560/2017

№1-560/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «30» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работавшего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенному около помещения раздевалки тракторного цеха АО «<данные изъяты> на расстоянии 500 метров к югу от юго-западного угла <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, в салоне которого находилось следующее имущество, а именно две пачки сигарет «Ява» не представляющие материальной ценности, документы на вышеуказанный автомобиль: страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, не представляющие материальной ценности, сел на водительское сидение, в бардачке обнаружил ключ от замка зажигания и, воспользовавшись им, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, выбив рукой фанеру, закрывающую оконный проем строящегося дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее последний имущество: а <данные изъяты>. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, явку с повинной по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, то, что по месту регистрации жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также то, что похищенный автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, сведения о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода и постоянного места жительства, а также то, что одно из преступлений совершено им в период испытательного срока по приговору суда за совершение корыстного преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. В связи с этим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1

В силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает правила ч. 1 ст 62 УК РФ.

Учитывая, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Исходя из положений ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о личности ФИО1, который нигде не работает, совершил преступление в период испытательного срока.

Суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершена ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также то, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено им впервые, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Дополнительные наказания в виде штрафа суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ФИО1 наказание 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – фрагмент провода уничтожить, автомобилем потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова