Приговор № 1-142/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 12 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Антаносян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года не ранее 21 часа 20 минут, ФИО2 во время поездки в автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № rus такси «003», за рулем которого находился Потерпевший №1, по маршруту следования от дома 42 по ул. Парковая г. Сосновый Бор Ленинградской области, до первого подъезда дома № 16 по ул. Малая Земля г. Сосновый Бор Ленинградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, тайно похитила мобильный телефон марки «HTC Desire 620G dual sim», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на подлокотнике между передними водительским и пассажирскими сиденьями автомобиля, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего, выйдя из автомобиля такси у дома 16 по ул. Малая Земля г. Сосновый Бор Ленинградской области с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимой характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Антаносян А.С. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявляла, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает ее вменяемой.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется без жалоб со стороны соседей и родственников, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей не имеет, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Заявление ФИО2, в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно изложила обстоятельства хищения телефона в автомобиле такси, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности подсудимой, ранее судимой, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд считает возможным возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Антаносян А.С., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антаносян А.С. в размере 1100 рублей 00 копеек за защиту подсудимой в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ксерокопию листа формата А4 с изображением и указанием модели телефона, ксерокопию листа формата А4 свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «HTC Desire 620G dual sim» - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова