Апелляционное постановление № 22-1880/2020 22К-1880/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-463/2020

судья Стрекаловских Н.Г., дело № 22-1880/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Власовой Е.В., подсудимого Д.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, которым

Д., <данные изъяты> судимому, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 30.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Сургутский городской суд 30 января 2020 года и в настоящее время находится в суде на стадии рассмотрения по существу.

30 ноября 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 02 декабря 2019 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2020 года.

20 января 2020 года этим же судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 24 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

Постановлением Сургутского городского суда от 21 февраля 2020 года на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Д. продлен срок содержания под стражей, на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года, а впоследствии 09 июля 2020 года - продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

В ходе судебного заседания 29 октября 2020 года государственный обвинитель Л. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Д. на 3 месяца, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей истекает, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства не имеет, ранее судим.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. В ходе судебного заседания (дата) им и его защитником было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в виду его плохого самочувствия (о чём суду были представлены справки). Суд удовлетворил данное ходатайство, однако, несмотря на то, что он не мог участвовать в судебном заседании из-за высокого артериального давления - 170/100, рассмотрел ходатайство стороны обвинения о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд, продлив срок содержания под стражей, исходил из того, что основания, по которым Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, сведения о наличии у него постоянного места работы и легального источника дохода отсутствуют, социально-устойчивых связей, постоянного места жительства в (адрес) не имеет, проживал в арендованном жилье.

Кроме того, срок содержания Д. под стражей истекает 30 октября 2020 года, однако судебное разбирательство по уголовному делу не может быть окончено до истечения указанного срока. Судебное заседание отложено по объективным причинам, поскольку судом исследуются доказательства обвинения, в том числе вызываются для допроса свидетели и потерпевшие, на допросе которых в судебном заседании настаивает подсудимый.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение иной, более мягкой меры пресечения, как верно указал суд, является нецелесообразным, поскольку только при избранной мере пресечения возможно обеспечение надлежащего поведения подсудимого, обеспечение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства и участие в нём подсудимого.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Препятствия для содержания подсудимого под стражей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Д. о том, что суд, приобщив справки о его плохом самочувствии и отложив рассмотрение уголовного дела по существу на более поздний срок, рассмотрел вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают. Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2020 года (л.д. 213) мнение подсудимого и защитника по заявленному гособвинителем ходатайству выяснялось.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе связанных с осуществлением права на защиту, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы Д. и доводы, заявленные подсудимым в суде апелляционной инстанции относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий