Апелляционное постановление № 22-5338/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демочкиной Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Желтикова А.П.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рамазанова Р.Р.,

представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей потерпевшего, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных и их защитников о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО3, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с возложением соответствующих обязанностей.

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с возложением соответствующих обязанностей.

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в отношении осужденных.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в январе 2024 года в ... Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину признали, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12, не оспаривая вины осужденных, выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей 8 особей кабана на территории государственного природного заказника, в размере 1500000 руб., рассчитанного в соответствии с приказом Минприроды России от дата №... «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Ссылается на то, что в приговоре отсутствует информация о направлении копии гражданского иска прокурору и подсудимым (гражданским ответчикам) заказным почтовым отправлением, отношении к предъявленному гражданскому иску прокурора и подсудимых (гражданских ответчиков), о мотивах принятого решения в отношении гражданского иска.

Обращает внимание на то, что судом не вынесено постановление о признании представителя потерпевшего ФИО12 гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданских ответчиков подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Просить приговор изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2, причастности к преступлению осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ими содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в которых они последовательно признавали вину, давали подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывали все известные им детали преступления; показаниях представителя потерпевшего ФИО12 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного и представителя потерпевшего, вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, явок с повинной; заключением эксперта; другими доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 основного наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, имеющиеся в деле данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В связи с наличием, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 основное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, при назначении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, судом было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и, учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал основания назначения данного дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в связи с наличием недостатков в исковом заявлении председательствующим гражданский иск был возвращен представителю потерпевшего для их устранения, при этом представитель потерпевшего повторно не предъявлял гражданский иск до удаления суда в совещательную комнату, соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявил.

Несмотря на то, что возврат гражданского иска представителю потерпевшего не соответствует вышеуказанным разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представитель потерпевшего не лишен права судебной защиты и на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Требование представителя потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей 8 особей кабана на территории государственного природного заказника, в размере 1500000 руб. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку судебного решения по существу требования не вынесено.

Из материалов дела следует, что к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в связи с вступлением приговора в законную силу подлежит отмене. Вместе с тем, в резолютивной части ошибочно указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которая не избиралась в отношении осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание, касающееся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 6 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание, касающееся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Ярмиев Т.Н.