Апелляционное определение № 33-1069/2026 33-11137/2025 от 18 марта 2026 г.

Судья: Гудзь О.В. Дело №33-1069/2026 (33-11137/2025;); 2-892/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0006-01-2025-001505-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО20

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая, что 06.11.2021 ПАО «РГС Банк» и ФИО14 заключили кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 534 100 руб. сроком возврата кредита не более 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ТС - Volkswagen <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> отсутствует, двигатель - №, цвет кузова - черный.

01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Права кредитора по Кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № № от 23.12.2024. 27.01.2025 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

03.07.2023 ФИО15 умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. По состоянию на 15.04.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 302 229,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО17 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 № № в общей сумме по состоянию на 15.04.2025 года включительно 302 229,50 рублей, из которых: 281 146,68 рублей - основной долг; 18 069,13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 013,69 рублей - проценты по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства со следующими характеристиками: марка, модель ТС - Volkswagen <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) -№, двигатель - №, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов; взыскать за счет наследственного имущества ФИО18 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 40 056,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 №№ по состоянию на 15.04.2025 в размере 302229,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 056,00 руб., а всего взыскано 342 285,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) -№, <данные изъяты> - отсутствует, цвет кузова - черный, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО19 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога с его реализацией на публичных торгах отказать, разрешить вопрос о судьбе обеспечительных мер.

Указывает, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 у ООО «РЦ Кемерово», которое приобрело данный автомобиль у ФИО2, залог спорного автомобиля в реестре залогов не значился.

Ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2025, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, залог в пользу Банка признан судом прекращенным. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено Банком в части исключения сведений о залоге в реестре залогов. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого на момент рассмотрения дела на основании договора купли – продажи являлся ФИО1, признанный на основании вступившего в законную силу решения суда добросовестным его приобретателем, в то время как он должен был быть привлечен к участию в дело ответчиком, поскольку в случае удовлетворения данного требования права и интересы его имущества могут быть затронуты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные обстоятельства не установил. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, то судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 06.11.2021 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО21 (заемщик) заключен кредитный договор № № (л.д.9-15), с лимитом кредитования 534 100 руб., сумма кредита предоставляется траншами на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата (п.1). Срок возврата кредита 60 месяцев, дата возврата каждого транша определяется в заявлении на получение транша, может быть скорректирована в порядке, установленном общими условиями договора в пределах срока возврата кредита (п.2). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,9 % годовых (п.4). Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 13 245,01 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> № (п.10). Цель использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/транспортных услуг автосалона/страховых взносов (п.11). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12).

ФИО23. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 № № осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.34).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) 23.12.2024 заключен договор об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № № (27.12.2024 заключено дополнительное соглашение №№ к договору № № от 23.12.2024) (л.д.35,38,41, 35об.-37,38об.-40).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-20), однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, вопрос о взыскании которой поставлен в исковом заявлении. Согласно расчету, представленному истцом (л.д.8), по состоянию на 15.04.2025 сумма задолженности составляет 302 229,50 руб., из которых: 281 164,68 руб. – задолженность по основному долгу; 3 013,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 18 069,13 руб. – задолженность по плановым процентам.

ФИО24 умер 03.07.2023 (л.д.68об.). Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2025, по состоянию на 03.07.2023 ФИО25 принадлежала 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 633 700, 35 рублей (л.д.52).

В документах по регистрации следок с недвижимым имуществом в городе Кемерово, находящихся на хранении в МБУ «Кемеровский городской архив» за период с 14.10.1995г. по 25.11.1998 отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество на ФИО26 (л.д.82,85).

В соответствии с данными архива Филиала №3 БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» по состоянию на 24.06.2011 произведен государственный технический учет квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за гражданами: ФИО3, ФИО48 ФИО47 ФИО27, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.02.1994. Сведениями о регистрации права собственности в ЕГРН, переходе прав на объект недвижимости к другому лицу (лицам), а также является ли ФИО49. одним из правообладателей указанного объекта недвижимости по состоянию на дату смерти 03.07.2023 архив Филиала №3 БТИ КГО и КМО не располагает (л.д.83,84).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.08.2025, на имя ФИО28 автомототранспортные средства в подразделениях Госавтоинспекции МВД РФ не зарегистрированы. Транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (ранее принадлежащее ФИО29 19.11.2024 было перерегистрировано на нового собственника, затем 18.12.2024 снято с регистрационного учета (л.д.87, 88).

Согласно учетным данным Управления гостехнадзора Кузбасса самоходных машин и других видов техники за ФИО31 не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д.93).

МИФСН России №15 по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения об открытых банковских счетах по состоянию на текущую дату, в том числе на дату смерти в отношении ФИО32 (л.д.94-95).

Согласно действующей региональной базе данных ФИО33. являлся получателем страховой пенсии по старости с 04.10.2018. С 01.08.2023 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО34 Выплата сумм, причитавшихся ФИО35 и оставшихся не полученными в связи с его смертью, произведена в августе 2023 года ФИО3 в размере 22 312,42 руб. ФИО36 не являлся получателем в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Сведения о суммах страхового обеспечения, не полученных в связи со смертью ФИО37 отсутствуют (л.д.96).

Нотариусом ФИО39 к имуществу умершего ФИО38 открыто наследственное дело № № (л.д.67-81), согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 – дочь (л.д.69), ФИО3 обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО41 (л.д.70 об.-71), а также ФИО3 подано заявление о выделе доли в нажитом во время браке с ФИО40. имуществе, состоящем из автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.71 об.). Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

20.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил нотариусу ФИО42 требование о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО44 по состоянию на 29.01.2025 в размере 295491,19 руб. в срок не позднее 07.03.2025 (л.д.42).

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО45 приняли наследство после его смерти, от супружеской доли ФИО3 не отказывалась, то с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено, то судебная коллегия полагает в силу ст.ст. 1153, 1110, 1112 ГК РФ обоснованными исковые требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 06.11.2021 №№ (ранее №№) по состоянию на 15.04.2025 в размере 302 229,50 руб. в солидарном порядке в пределах размера наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) -№, <данные изъяты> - отсутствует, цвет кузова - черный, путем реализации с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства на основании положений ст. ст. 348-350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2025, ФИО1 признан добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а также признан прекращенным залог транспортного средства, возникший на основании договора залога №№ от 06.11.2021.

Как следует из источников открытой информации реестра залогов, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2025 в части исключения сведений о залоге в реестре залогов в отношении спорного автомобиля фактически исполнено. Названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, что исключает возможность удовлетворение требований банка обратить взыскание на данный автомобиль и осуществить его дальнейшую реализацию. Судебная коллегия учитывает, что запись в реестре залогов о залоге автомобиля появилась впервые только 27.01.2025, т.е. после продажи данного автомобиля ФИО1, который приобрел его 09.12.2024 в отсутствие каких - либо записей о залоге автомобиля в реестре залогов, что бесспорно установлено судебным актом.

Вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля подлежит разрешения в отдельном порядке на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежит уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 056,00 рублей (без учета требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), солидарно, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 №№ по состоянию на 15.04.2025 в размере 302 229,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056,00 рублей.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) -№<данные изъяты> - отсутствует, цвет кузова - черный, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, отказать.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.