Приговор № 1-94/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 08.07.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Зудиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведённого, работающего по гражданско - правовому договору в Абдулинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому судимость погашена) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1 находившийся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо огороженной, охраняемой территории филиала «Похвистневское дорожно - эксплуатационное управление» государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области (далее филиал «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО»), расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с огороженной территории филиала из расположенных на ней помещений, с незаконным проникновением в них, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денежных средств, для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1 незаконно проник через задние въездные ворота в заборе на огороженную территорию филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО», где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи проник свободным доступом через не закрытую на запорные устройства калитку въездных ворот в помещение ремонтных мастерских, из которого взял с пола и вынес по очереди автомобильные колеса в сборе с дисками и шинами в количестве 3 штук, из которых два колеса с шипованной «зимней» шиной марки «Кама - 505» модели «IRBIS» размером 195*65*15 по цене за 1 колесо 750 рублей, и одно колесо с не шипованной «летней» шиной марки «OMSKSHINA» модели «0-118» размером 195*65*15 по цене за 1 колесо 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие филиалу «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО». Указанные выше колеса ФИО1 перекинул через забор огораживающий территорию филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО». После этого ФИО1 вышел через задние въездные ворота, расположенные в заборе, огораживающем территорию филиала, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61, т. 1 л.д. 178-179), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 в ночное время после 1 часа ночи проходил по <адрес>, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Находился он в данной части города, чтобы найти какой - нибудь металл, или похитить металл, чтобы в последствии его сдать в пункт приёма и получить за него денежные средства. Проходя по указанной улице он - ФИО1 увидел дорожную организацию, которая была огорожена высоким забором. Он решил проникнуть на территорию организации и из гаражей находящихся не её территории, похитить какой - нибудь цветной металл. С этой целью он прошёл вдоль забора нашёл въездные ворота, которые не были закрыты на замок и свободным доступом прошёл на территорию организации. Далее он увидел гараж и боксы для транспортных средств, после чего решил зайти в бокс, дверь в нём не была закрыта на замок, была просто прикрыта. Зайдя в бокс он - ФИО1 увидел легковой автомобиль в подвешенном состоянии, на подъемнике, на автомобиле отсутствовало 2 колеса, колеса лежали на полу. Данные колеса были на дисках, резина на них была «зимняя», рядом также лежало ещё одно колесо с диском, на котором была «летняя» резина. Находясь в помещении гаражного бокса, он - ФИО1 решил похитить указанные выше колеса в количестве трёх штук. Для этого он взял по колесу в каждую руку и вышел из бокса, прошёл примерно 50 метров в сторону забора со стороны <адрес> и перекинул колеса через забор. Затем вернулся в гараж за третьим колесом, взял его вынес и также перекинул через забор. После чего вышел с территории организации через те же ворота, через которые ранее вошёл. Подошёл к колесам и накидал на них снега, чтобы не было видно, а сам пошёл искать кому можно будет продать данные колеса.

Он - ФИО1 спустился по улице вниз от организации и на <адрес> увидел автомобиль такси. Подойдя к указанному автомобилю, он попросил водителя довезти его до <адрес> до дома в котором он проживает. По дороге он разговорился с водителем, который представился Свидетель №2 и предложил ему - водителю, приобрести у него автомобильные колеса, сказал, что ему срочно нужны деньги, однако водитель колеса покупать отказался. Доехав до своего дома, он взял из дома свой сотовый телефон и деньги, чтобы расплатиться с водителем, после чего попросил его отвезти его - ФИО1, на тоже место от куда его привезли. Водитель такси привез его на <адрес>, он расплатился с ним и пошёл в сторону дорожной организации, так как хотел забрать колеса. Подойдя к организации он увидел, что там, на территории находится несколько человек, он - ФИО1 подождал около 20 минут, но люди никуда не уходили, и он понял, что там производятся какие то работ. В связи с этим, чтобы его никто не увидел, он пошёл к себе домой пешком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вновь пришел на место где ранее спрятал колеса, чтобы отнести их поближе к проезжей части, чтобы вызвать такси и увезти их, но колес на том месте не оказалось.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. Кроме этого пояснил, что преступление он совершил так как нужны были деньги на продукты питания и спиртное, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то на территорию филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» он бы с целью кражи заходить не стал и преступления не совершил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший - представитель филиала «Похвистневское дорожно - эксплуатационное управление» государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области ФИО2, показал, что он является директором филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от работников организации ему стало известно, что из помещения ремонтных мастерских пропало три колеса. В связи с этим он сказал, что необходимо сообщить о произошедшем в органы полиции. Когда приехали полицейские, то стали проводить обход территории организации. При проведении указанного обхода, на прилегающей к организации территории за забором были обнаружены три похищенных колеса, которые были прикопаны в снегу, то есть спрятаны.

Также представитель потерпевшей стороны пояснил, что в настоящее время колеса возвращены филиалу «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО», каких - либо претензий у организации и у него к подсудимому ФИО1 нет. Кроме этого показал, что стоимость колес изначально была указана согласно накладной по цене, по которой они приобретались, однако в настоящее время колеса немного износились и он согласен с оценкой, которая была сделана в отношении колес, в рамках расследования настоящего уголовного дела, с учётом их износа.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности оперативно - уполномоченного уголовного розыска. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи 3 колес с территории филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО», проводил оперативно - розыскные мероприятия по установлению лица совершившего данное преступление. В ходе проведения указных мероприятий, из оперативных источников ему - Свидетель №9 стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 В связи с этим ФИО1 был приглашен им в отдел полиции, где последний в своём объяснении, добровольно подтвердил, что именно он - ФИО1 совершил рассматриваемое преступление. Также в дальнейшем ФИО1 подтвердил свой показания в ходе проведения проверки его показаний на месте совершения рассматриваемого преступления. Кроме этого свидетель показал, что ФИО1 показания давал добровольно, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного выше преступления, никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 никем не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя директора филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО». Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после проведённой планерки ему - Свидетель №3 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило 3 колеса из здания ремонтных мастерских филиала. В связи с произошедшим, он - Свидетель №3 сообщил об этом факте в отдел полиции. После приезда сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия и обхода территории недалеко от забора, огораживающего территории филиала со стороны <адрес> были обнаружены спрятанные снег три указанных пропавших колеса, которые были в сборе и без повреждений. Также пояснил, что колеса в настоящее время возвращены организации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» расположенном по <адрес>, в должности дорожного рабочего и управлял служебным погрузчиком «Амкодор». Также пояснил, что с 11 марта на 12 марта он - ФИО7 работал в ночную смену. Ночью его - ФИО7 вызвали из дома, поскольку необходимо было грузить песок. Впоследствии ему стало известно, что в эту ночь с территории организации было похищено три колеса, а также что указанные колеса затем были найдены за забором, который огораживает территорию. Сам он - ФИО7 в рассматриваемую ночь, никого постороннего на территории филиала не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, в проверке на месте показаний ФИО1 Также показал, что кроме неё в данном следственном действии принимали участие вторая понятая девушка, сам ФИО1, его адвокат, представители организации, а также сотрудники полиции. Проверку показаний на месте проводили на территории организации расположенной на <адрес>. В ходе проведения проверки ФИО1 подробно рассказывал, а также показывал, где изначально располагались похищенные им ранее колеса, а также место, куда он их после кражи спрятал. Сотрудники организации подтвердили его показания как правильные, в части того где колеса изначально хранились и где затем были найдены. После сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол следственного действия, где она - Свидетель №4 и другие присутствующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-51) следует, что он работает охранником «ЧОП Новокуйбышевский», охраняет объект расположены по адресу: <адрес>. Также из оглашенных показаний следует, что работает Свидетель №1 по графику сутки через трое, ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №1 работал в смену с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории организации находился диспетчер и дежурный водитель. Примерно в 2 часа ночи приехал погрузчик для загрузки автомобиля марки «КАМАЗ» песком.

Кроме этого из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему - Свидетель №1 от сотрудников организации стало известно, что ночью из гаража пропало три колеса, два из которых были с «зимней» резиной, а одно с «летней» резиной. При обходе территории организации данные колеса были найдены, за забором огораживающем территорию организации. Колеса были прикопаны в снег рядом с указанным выше забором. Кто мог совершить данную кражу ему - Свидетель №1 неизвестно.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения ремонтной мастерской похитило 3 колеса принадлежащих филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены похищенные колеса в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 6 - 15).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, своего адвоката, представителей филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО», а также сотрудников полиции, на месте по адресу: <адрес> подробно рассказал, а также показал, где изначально располагались похищенные им ранее колеса, а также место, куда он их после кражи спрятал. Сотрудники филиала подтвердили его показания как правильные, в части того где колеса изначально хранились и где затем были найдены (т. 1 л.д. 109 - 112).

Справкой оценочной фирмы «Эксперт», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двух колес с шипованной шиной марки «Кама - 505» 195*65*15 приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ составляет по 750 рублей за колесо; цена колеса с шиной марки «Омскшина 0-118» 195*65*15, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны - ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также проведённой проверкой его показаний на месте совершения преступления, где он подробно показал и рассказал детали и обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердили сотрудники филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО», а также полным признанием им вины, в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная, так как он совершил тайное хищение, то есть кражу трёх колес принадлежащих филиалу «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» с незаконным проникновением в ремонтные мастерские филиала, являющихся помещением, поскольку данное строение - ремонтные мастерские, предназначены для временного нахождения людей в целях осуществления ими своей трудовой функции, а также предназначены для размещения материальных ценностей принадлежащих филиалу «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 вменённый ему квалифицирующий признак совершения им кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также изменить размер причинённого преступлением ущерба с 3588 рублей 14 копеек до 2000 рублей. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ФИО1 хотя и незаконно проник на огороженную территорию филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» (двор организации), которую можно отнести к иным хранилищам, однако непосредственно с территории он ничего не похищал, похитил он колеса, незаконно проникнув в помещение ремонтных мастерских. Таким образом, вменение ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», является излишним. Также согласен суд с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения размера причиненного преступлением ущерба с 3588 рублей 14 копеек до 2000 рублей. Так в судебном заседании установлено, что согласно справки оценочной фирмы «Эксперт», средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двух колес с шипованной шиной марки «Кама - 505» 195*65*15 приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ составляет по 750 рублей за колесо; цена колеса с шиной марки «Омскшина 0-118» 195*65*15, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей. Представитель потерпевшей стороны в судебном заседании показал, что изначально они указывали стоимость колес по цене, по которой они приобретались, однако в настоящее время колеса немного износились и он согласен с оценкой, которая была сделана в отношении колес, в рамках расследования настоящего уголовного дела, с учётом их износа. Таким образом, верным является размер ущерба, причиненного преступлением филиалу «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» в размере 2000 рублей.

Суд учитывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также уменьшения размера ущерба причинённого преступлением с 3588 рублей 14 копеек до 2000 рублей, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, работает официально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражу имущества филиала «Похвистневское ДЭУ» ГКП СО «АСАДО» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление было совершено в условиях неочевидности и не было раскрыто до момента опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где он заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения и подтвердив их при проведении проверки показаний на месте совершения преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, мнение представителя потерпевшей стороны не настаивавшего на его строгом наказании, а также суд учитывает, что в при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением, именно состояние алкогольного опьянения, наступившее у подсудимого в результате распития спиртных напитков, привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу чужого имущества, совершить его с незаконным проникновением в помещение организации, то есть способствовало совершению данного преступления. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что по краж была совершена в ночное время после употребления спиртных напитков, в целях получения денежных средств для приобретения продуктов питания и спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, того, что оно являются оконченным умышленным преступлением против собственности, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, указанных выше. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что имущественного ущерба преступлением фактически не причинено, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению

По приведенным выше основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, не отменять ФИО1 условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: три автомобильных колеса хранящиеся у потерпевшей стороны - филиал «Похвистневское дорожно - эксплуатационное управление» государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, оставить потерпевшей стороне.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев