Приговор № 1-112/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Копия

Дело №1-112/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника Антонова М.Н., представившего удостоверение №051 и ордер №476305 от 18 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Верхи, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2018 года, примерно в 19 часов, ФИО2, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, на почве неприязненных отношений с ФИО1, путем открытия запорного устройства на входной двери, проник в <адрес>, д.<адрес>, где при помощи спичек поджог в одной из комнат фрагменты обоев, в результате чего произошло возгорание. В результате пожара был уничтожен дом стоимостью 299100 рублей, а также находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО1: два трехстворчатых деревянных шкафа общей стоимостью 665 рублей, 4 деревянных стола общей стоимостью 950 рублей, диван стоимостью 475 рублей, две металлические кровати общей стоимостью 665 рублей, деревянный буфет кустарного производства стоимостью 285 рублей и шесть деревянных стульев общей стоимостью 1140 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 303280 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевшая ФИО1 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно заключению комиссии экспертов №742 от 22.05.2018 года у ФИО2 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выявленное психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Имеется риск развития декомпенсации, поэтому ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ). По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и давать показания, но в то же время, с учетом легкого снижения памяти и интеллекта, самостоятельно полноценно себя защищать не может.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению - вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1, чем той причинен был значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.148), на учете у врача-нарколога – не состоит (л.д.147), в настоящее время не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФЫ суд признает - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а поэтому считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Размер наказания определить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, с учетом его личности, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии – поселении, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания

Гражданский истец ФИО1 просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. просила исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Гражданский ответчик ФИО2 с иском потерпевшей согласился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказано, что ФИО2 А,.П. своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость уничтоженного дома и <данные изъяты> рублей - стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №742 от 22.05.2018 года, выявленное психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Имеется риск развития декомпенсации, поэтому ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, а поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.97, п а ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ, применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п.а ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>