Приговор № 1-40/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

32RS0004-01-2024-000148-32

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в своем распоряжении найденную около 10 часов возле <...> банковскую карту №....хххххххх0647, являющуюся ключом к банковскому счету №...., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: д.81, корп.1, пр-т Московский, г.Брянск, на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, в тот же день, имея единый преступный умысел, <сведения исключены> похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном в <...>, оплатив покупки в 10 часов 02 минуты на сумму 83 рубля 96 копеек и в 10 часов 05 минут на сумму 429 рублей 99 копеек; в аптеке «Гранат», расположенной в д.11 по ул. Пушкина г. Брянска, оплатив покупки в 10 часов 20 минут на сумму 1 337 рублей и в 10 часов 22 минуты на сумму 646 рублей 90 копеек; в магазине «Ежик», расположенном в д.60 по ул. Димитрова г. Брянска, оплатив покупки в 10 часов 27 минут на сумму 178 рублей; в магазине «Универсам», расположенном в д.58 по ул. Димитрова г. Брянска, оплатив покупки в 10 часов 35 минут на сумму 44 рубля, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 719 рублей 85 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу по ул. Димитрова г. Брянска нашла банковскую карту, которую около 10 часов того же дня использовала при оплате 4 упаковок корма для кошек и стирального порошка в магазине «Магнит». После чего в аптеке приобрела шприцы, лекарственные препараты и спиртовые салфетки, а также в другом магазине - корм для котят. В этот же день добровольно написала явку с повинной, возместила причинённый Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, принесла извинения.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», с открытым на ее имя расчетным счетом. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу карты, и узнала о списании денежных средств несколькими операциями, покупки в магазинах, которые она не совершала. Так как она является студенткой, проживает с матерью, являющейся пенсионером, для нее сумма хищения была существенной, в связи с чем она обратилась в полицию, а карту заблокировала и впоследствии перевыпустила. Причиненный ущерб ФИО1 возместила ей в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет, они с ней примирились, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пластиковая карта «Сбербанка России» «МИР» №.... хххх хххх 0647 8605/ 0139 зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен выпуск карты «Сбербанк России» «МИР» на имя A.Sheremetova 8605/ 0139 (л.д.12-14); выписка по счету дебетовой карты ****8195 с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и расширенная выписка по счету №...., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), в ходе осмотра установлено, что счет №...., открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №.... по адресу: д.81, корп.1, пр-т Московский, г.Брянск, с которого, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в 10 часов 02 минуты на сумму 83 рубля 96 копеек, в 10 часов 05 минут на сумму 429 рублей 99 копеек, в 10 часов 20 минут на сумму 1 337 рублей, в 10 часов 22 минуты на сумму 646 рублей 90 копеек, в 10 часов 27 минут на сумму 178 рублей; товарные чеки №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); товарные чеки №.... и №...., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); кассовый чек «ИП ФИО4», изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), при осмотре которых установлено списание ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик» в 10 часов 02 минуты на сумму 83 рубля 96 копеек, в 10 часов 05 минут на сумму 429 рублей 99 копеек; в аптеке «Гранат» в 10 часов 20 минут на сумму 1 337 рублей и в 10 часов 22 минуты на сумму 646 рублей 90 копеек; в магазине «Ежик» в 10 часов 27 минут на сумму 178 рублей; в магазине «Универсам» в 10 часов 35 минут на сумму 44 рубля. (л.д. 79-87)

В ходе осмотра, CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в магазине зоотоваров «Ежик» по адресу: <...> (л.д.20-23), в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена видеозапись, на которой зафиксировано приобретение ФИО1 товаров, оплата за которые производилась банковской картой. Участвующая при осмотре ФИО1 опознала себя в женщине оплачивающей товары чужой банковской картой. (л.д. 96-99, 100)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на магазины расположенные в Володарском рйоне г. Бряеска: «Магнит Косметик», по ул. Димитрова, д. 21; «Универсам», по адресу: ул. Димитрова, д.58; аптеку «Гранат», по ул. Пушкина, д.11, где 29 октября 2023 года в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 35 минут совершала покупки, расплачиваясь чужой банковской картой. (л.д. 112-116)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимой на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимой ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного ей преступления, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд принимает и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимой ФИО1 на умышленное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, при этом признаки хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа отсутствуют, поскольку ФИО1, производя оплату за приобретенные ей товары бесконтактным способом путем безналичного расчета, осознавала, что ее действия, направленные на хищение денежных средств, неочевидны для посторонних, что указывает на <сведения исключены> характер хищения.

Факт списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак <сведения исключены> хищения с банковского счета, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя банковскую карту, являющуюся ключом к банковскому счету потерпевшей, и имеющую функцию бесконтактного списания денежных средств.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления являлась корысть.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты похищенных денежных средств и принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, преклонный возраст, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе хронических.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая более не совершала противоправных поступков, возмещение ущерба в полном объеме, суд находит справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание данные о ее личности, отношение к содеянному, постпреступное поведение виновной, в том числе меры принятые к заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, свидетельствующие о раскаянии, суд, оценивая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ и назначить размер указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о применении положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Так, суд учитывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, на что указывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проводимых следственных действиях, добровольное сообщение о совершенном преступлении, постпреступное поведение ФИО1, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, данные о личности ФИО1, которые указывают, что последняя ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что подсудимая принесла ей свои извинения, возместила ущерб причиненный преступлением в полном объеме в размере 3000 рублей, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 в прениях выразила согласие с ходатайством потерпевшей и подтвердила достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя невозможностью применения ст. 76 УК РФ ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести улучшает правовое положение виновного и позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместила полностью, принесла потерпевшей свои извинения, между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, ввиду чего суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимой в размере 6584 рубля и 3292 рубля соответственно, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимает во внимание положения, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимой, являющейся пенсионером, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, преклонный возраст, приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, 25, УПК РФ, 76 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 325701001 ОКАТО 15401000000 ОКТМО 157010000 ОГРН <***> БИК 041501001 Отделение Брянск г. Брянска УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с04271А23140) расчетный счет <***> КБК 18811603121010000140 (уголовный штраф) УИН: 18853223010020008515.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела - хранить при деле, карту, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, - оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 9876 рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова