Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2486/2017

№2-2486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промэкскавация» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промэкскавация» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 329 400 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 6 494 рубля, мотивируя требования тем, что ФИО2, исполняющий на основании трудового договора и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем АО «Промэкскавация». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП АО «Промэкскавация» был нанесен ущерб в размере 326 400 рублей 96 копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Для проведения оценки повреждений, причиненных в результате ДТП АО «Промэкскавация» произвело оплату по договору ООО <данные изъяты> в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 329 400 рублей 96 копеек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В связи с отказом ответчика возмещать материальный ущерб в добровольном порядке, по адресу его проживания была направлена претензия.

В суде представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Берегулько виновным в ДТП, он не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в ДТП он не виноват, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст.56 Гражданского процессуально кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору (срочный) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность водителя.

При приеме на работу с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, то есть отступил от требований п.8.5 Правил при невозможности поворота направо из-за габаритов транспортного средства выехал на полосу встречного движения, совершил поворот направо, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помехи в движении автомашины <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ получило механические повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 326 400 рублей 96 копеек, с учетом износа 162 733 рубля 19 копеек.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Компетенция специалиста ООО <данные изъяты> подтверждается копиями диплома, выданного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд берет за основу при вынесении решения отчет ООО <данные изъяты>, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, ответчиком не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

По требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которую ответчик проигнорировал.

Исходя из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Принимая во внимание, что истцом доказательств несения фактических затрат на восстановление транспортного средства не представлено, суд полагает взыскать ущерб в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере 162 733 рубля 19 копеек, что составляет 50 % от заявленных требований (162733,19руб.х100%\326400,96руб.).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы судом не установлено, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Промэкскавация» материальный ущерб в размере 162 733 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 4 747 рублей 00 копеек, всего взыскать: 167 480 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: М.Б. Сайдашева