Решение № 2-161/2024 2-2061/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

УИД 64RS0008-01-2023-000841-29

Дело № 2-161/2024

Принято в окончательной форме

27.02.2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2007 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Выпустив на имя ФИО1. банковскую карту, и открыв счет ***, банк исполнил свои обязательства по данному договору.

Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств не вносила на счет карты денежные средства, необходимые для производства минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 548,88 рублей.

*** ФИО1 умерла.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,47 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, принявший наследство, ФИО2

В связи с наличием сведений о регистрации ответчика ФИО2 на территории ЗАТО г. Североморск, дело передано на рассмотрение Североморского районного суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 октября 2007 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Впоследствии банком открыт счет *** на имя заемщика, тем самым, между истцом, совершившим действия по принятию заявления ответчика о предоставлении ему карты, и ФИО1 заключен Договор о карте.

С условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифами по картам ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, и открыв счет, банк исполнил свои обязательства по данному договору.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ***, за период с 03 октября 2007 года по 03 июня 2009 года ФИО1 неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Между тем, ФИО1. нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного истцом на дату окончания расчетного периода.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена и составляет 23 548,88 рублей.

*** ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ ***, выданным *** отделом ЗАГС по *** управления по делам ЗАГС *** Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного кодекса смертью должника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Вышеизложенное подтверждается и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № 398 к имуществу умершей ФИО1, наследником по закону является её сын ФИО2 (ответчик).

ФИО2 *** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери.

Таким образом, единственным наследником имущества ФИО1 является её сын ФИО2

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошел жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровой стоимостью 480 225 рублей 46 копеек.

Иного имущества у наследодателя не имелось, сведений о нем в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1. подлежит взысканию с ФИО2 как её наследника, в пределах наследственной массы.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение задолженности и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае имеет место договор кредитной карты, течение срока исковой давности начинается с момента выставления заключительного счета.

Так, банк потребовал погашения суммы задолженности по Договору, сформировав 02 июня 2009 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ФИО1 с необходимостью оплаты в срок до 02 июля 2009 года.

При этом денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Действительно, АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-404/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере 23 548,88 рублей за период с 23 июня 2007 года по 02 июля 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины. Согласно ответу ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП по Саратовской области исполнительное производство № 49762/22/64006-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 14 ноября 2023 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Судебный приказ № 2-404/2020 не отменен, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве никто не обращался.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию истек в июле 2012 года (с учетом даты выставления заключительного требования), тогда как в суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только 28 сентября 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания долга истец суду не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова