Определение № 11-21/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-21/2017

Мировой судья Львова Ю.В.

№ 11-21/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В приеме заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 – отказать и вернуть его в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 В обоснование заявления указал, что 03 августа 2016 года между ним и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого должник получил от него в долг денежные средства в размере 35 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2016. В установленный договором срок должник денежные средства не вернул. Взыскатель просил взыскать с должника задолженность по договору займа в сумме 35 000 рублей, проценты в сумме 2 079 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 656 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09 марта 2016 года ФИО2 отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснован. В частности, ссылается на положения п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, которыми прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки судебным приказом. При этом в случае несогласия с исчисленной взыскателем суммой процентов должник в соответствии со ст.129 ГПК РФ вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Также указывает, что указанные в ст.122 ГПК требования рассматриваются только в порядке приказного производства, а исковое заявление с такими требованиями в силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 В обоснование заявления указал, что 03 августа 2016 года между ним и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого должник получил от него в долг денежные средства в размере 35 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2016. В установленный договором срок должник денежные средства не вернул. Взыскатель просил взыскать с должника задолженность по договору займа в сумме 35 000 рублей, проценты в сумме 2 079 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 656 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Определением от 09.03.2017 в принятии указанного заявления мировым судьёй отказано ввиду наличия спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, решая вопрос о принятии заявления ФИО2 к своему производству, мировой судья исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 2 079 рублей 72 копейки требует дополнительного расчёта и может быть оспорена должником, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления ФИО2 и представленного взыскателем расчёта, проценты в сумме 2 079 рублей 72 копейки, которые он просит взыскать с должника в свою пользу, представляют собой проценты за пользование заёмными денежными средствами, а их уплата в данном случае прямо предусмотрена положениями закона (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа начисленных взыскателем процентов бесспорно определена в заявлении, размер процентов установлен законом, а их расчёт приведён взыскателем в поданном заявлении о выдаче судебного приказа.

При этом, по мнению суда, само по себе право должника на оспаривание произведённого взыскателем расчёта процентов за пользование заёмными средствами не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора займа, что мировым судьёй учтено не было.

Суд также находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания указанных процентов в порядке приказного производства.

Как указано выше, право займодавца на получение процентов за пользование заёмными средствами установлено законом (статья 809 ГК РФ). Из материалов дела следует, что сделка между сторонами заключена в письменной форме, а размер взыскиваемых сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются договор займа, а также вышеприведённые положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этой связи, учитывая, что возможность начисления указанных процентов предусмотрена законом, а требование об их взыскании вытекает из совершённой сторонами письменной сделки, возможность взыскания указанных процентов в порядке приказного судопроизводства не исключается.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

О возможности взыскания указанных процентов свидетельствуют в том числе разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Мировым судьёй также оставлены без внимания положения ст.129 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для отказа в принятии искового заявления ФИО2 у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи не основанном на законе и материалах дела и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, в также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение мирового судьи принято с нарушением п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материал о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуально кодека Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09 марта 2016 года – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09 марта 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3.

Материал по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья О.Р. Лобанова