Приговор № 1-1099/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1099/2023

Дело № 1-1099/2023

74RS0031-01-2023-006747-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 года в дневное время в период времени до 15:36 часов ФИО1 находился совместно с <ФИО>5 и <ФИО>6, являющейся инвалидом 2 группы, в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки, курили табачные изделия (сигареты). В указанное время в указанном месте ФИО1 сидел в непосредственной близости с диваном, на котором в лежачем положении находилась <ФИО>6, ограниченная в виду своей инвалидности в самостоятельных движениях и перемещениях, где курил сигарету, от которой он (ФИО1) по неосторожности ввиду плохой координации, вызванной алкогольным опьянением, уронил тлеющий фрагмент (уголек) на пол, устеленный ковром, на котором находились различные предметы одежды, то есть горючие объекты, при этом достоверно видя и зная, что указанный горящий фрагмент сигареты действительно упал. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания ковра, других горючих предметов, лежащих на полу, а впоследствии всей квартиры и дивана, на котором в лежачем положении находилась <ФИО>6, ограниченная в виду своей инвалидности в самостоятельных движениях и перемещениях, также предвидя возможность наступления смерти <ФИО>6 от пожара, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, упавший фрагмент горящей сигареты не отыскал и не потушил его, после чего сразу покинул квартиру вместе с <ФИО>5, оставив <ФИО>6 одну.

В нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ФИО1, пренебрегая требованиями пожарной безопасности, не предприняв мер для предотвращения возгорания, покинул помещение квартиры, оставив уголь от сигареты тлеющим на поверхности пола вблизи горючих предметов и материалов, древесного напольного покрытия, а также легковоспламеняющихся бытовых предметов, вследствие чего 18 июля 2023 года после 15:36 часов произошло возгорание и пожар в квартире по адресу: <адрес обезличен>, который был обнаружен в 16:24 часов указанного дня. Причиной пожара могли стать маломощный источник, такой как тлеющее табачное изделие, источник открытого огня типа пламени спички, очаг пожара – в месте расположения дивана, на котором находилась потерпевшая <ФИО>6

В результате совершенного ФИО1 по легкомыслию преступления в квартире по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, в результате которого неосторожными действиями ФИО1 причинена смерть <ФИО>6, наступившая от термических ожогов III- IV степени, 100% поверхности тела: головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием морфологических признаков, характерных для данного состояния, которые возникли прижизненно от воздействия открытого пламени, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть <ФИО>6 наступила 18 июля 2023 года в период с 15:36 часов до 16:30 часов на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего <ФИО>1 в особом порядке судебного разбирательства. При этом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении объяснения об обстоятельствах содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и его участии в проверке показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также отмечает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 может быть минимально возможным – 5 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого чем лишение свободы вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потерпевшим <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба на сумму 361 312 рублей, и затрат, понесенных в связи с проведением им независимой оценки стоимости восстановления поврежденной в результате пожара квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Исковые требования потерпевшего государственным обвинителем поддержаны частично. По мнению государственного обвинителя, требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично с учетом характера взаимоотношений потерпевшего с сестрой <ФИО>6, а требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер заявленных требований оспаривается стороной защиты, что требует отложения судебного разбирательства.

Стороной защиты заявлено о несогласии с проведенной оценкой и с размером исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара. По мнению стороны защиты, потерпевшим в числе прочего оценено восстановление имущества, которое не пострадало в результате пожара, а потому требования <ФИО>1 явно завышены. Требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, по мнению стороны защиты, могут быть удовлетворены только частично, поскольку <ФИО>1 практически не общался с <ФИО>6

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Учитывая, что смерть <ФИО>6 наступила в результате неосторожных преступных действий ФИО1, суд находит требования <ФИО>1, приходящегося погибшей <ФИО>6 родным братом, обоснованными.

Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшей <ФИО>6 и братом <ФИО>1, которые согласно показаниям <ФИО>1 в течение последнего года не общались, степени их привязанности друг к другу, глубины страданий после смерти потерпевшей, считает бесспорным, что гражданский истец <ФИО>1 претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, выразившихся в утрате близкого человека, степень вины гражданского ответчика, при этом руководствуется принципом справедливости и разумности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что смерть <ФИО>6 наступила в результате неосторожных преступных действий ФИО1, что смертью <ФИО>6 нарушено принадлежавшее потерпевшему нематериальное благо – семейные отношения, и <ФИО>1 испытывает душевные и нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцам в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, следует определить в 150 000 рублей.

Относительно требований <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, суд с учетом позиции стороны защиты об оспаривании результатов проведенной оценки и размера заявленных требований, приходит к выводу, что по данным требованиям необходимо истребование дополнительных доказательств для производства связанных с размером заявленных требований дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, а, как следствие, и вопрос о возмещении расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – фрагмент деревянного пола и пожарный мусор уничтожить, оптический диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Гражданский иск <ФИО>1 в части требований о взыскании с виновного компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за <ФИО>1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и вопрос о его размере, а также вопрос о возмещении расходов по оплате оценки передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 декабря 2023 года