Решение № 12-29/2026 12-97/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

УИД: 14RS0015-01-2025-001003-66

№12-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Майя 19 января 2026 г.

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино- Кангаласскому району Стручкова А.А. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России № выдан МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе 07.12.2016, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810314250160010157 по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино- Кангаласскому району Стручковым А.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Защитник Холмогоров С.А. не согласен с данным постановлением, уточнил требования в судебном заседании, просит признать протокол об административном правонарушении 14 ПА 454179 от 29.09.2025 недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в число дня рождения ФИО1 карандашом внесены исправления (с цифры «28» на цифру «26»), не ясно, кем внесены изменения, ФИО1 не разъяснялись его права при внесении указанных изменений. Кроме того, полагает, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 19 ноября 2025 подлежит отмене поскольку ФИО1 никто не извещал о рассмотрении дела 19.11.2025,чем нарушены его права на защиту.

В этой связи защитник просит постановление от 19 ноября 2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Инспекторы Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На судебное заседание явился начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино- Кангаласскому району Стручков А.А.

Уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Выслушав пояснения защитника Холмогорова С.А., Стручкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением 18810314250160010157 от 19 ноября 2025 года, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино- Кангаласскому району Стручковым А.А. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 3000,0 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 29.09.2025 в 11 час.00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., рег.знак ..., осуществил перевозку груза без тахографа, чем совершил нарушение требования ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приложения №2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ («Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях»)

Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол 14 ПА 454179 об административном правонарушении от 29.09.2025, составленный инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО3, согласно которому водитель-ФИО1 управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «Ассоциация АЯМ» 29.09.2025 в 11 чс.00 мин. на ФАД «Лена» 1157 км. и совершил нарушение ФЗ №196-ФЗ, №440, т.е. осуществлена перевозка груза на транспортном средстве ... с гос. рег.знаком ... без тахографа, чем нарушил требование ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался на протоколе.

В протоколе как место рассмотрения дела об административном правонарушении указано – Начальник ГАИ ОМВД России по Мегино – <...>, дата - 30.09.2025.

ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщений по телефону №, с протоком ознакомился.

Иных документов, кроме вышеуказанных постановления и протокола материал по делу об административном правонарушении не содержит.

Судом установлено, что в число дня рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 14 ПА 454179 от 29.09.2025 карандашом внесены исправления с цифры «28» на цифру «26».

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе по настоящему делу требования, предъявляемые к обязательному содержанию данных, необходимых для рассмотрения дела имеются, дата совершения правонарушения указана в присутствии ФИО1 и исправлению не подвергалась. Исправление числа дня рождения в отсутствие ФИО1 не повлияло на объем и квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол, не ухудшило его положения, в связи с чем указанный недостаток не является существенным.

При рассмотрении дела в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 число дня рождения ФИО1 указано верно.

Ввиду изложенного, доводы защитника Холмогорова С.А.. о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, отклоняются.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении датой рассмотрения дела указано 30.09.2025, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении – начальник ГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. Между тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ рассмотрено начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району 19.11.2025. Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в материалах дела не имеется, эти сведения не представлены также и суду.

Защитник Холмогоров С.А. суду пояснил, что ФИО1 не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.11.2025. Опрошенный судом Стручков А.А. подтвердил указанные доводы защитника, просил суд вернуть материал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району для последующего вынесения решения о прекращении производства по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела должностным лицом, давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение процедуры надлежащего извещения лица или его законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ составляет шестьдесят дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 29 сентября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу истек 29 ноября 2025 года.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В этой связи, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы Холмогорова С.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении, как доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (в связи с отсутствием состава правонарушения).

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19 ноября 2025 года, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино- Кангаласскому району Стручковым А.А. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России № выдан МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе 07.12.2016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении 6959 от 29.09.2025, возбужденное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения копии решения.

Судья: . А.Е.Алексеева

.
.