Решение № 2-1282/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

УИД 78RS0008-01-2023-003924-33 Дело № 2-1282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Логистика – СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логистика-СП», указав, что 13 декабря 2022 года около 06 час. 25 мин. по адресу: Санкт – Петербург, Индустриальный пр., д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Киа были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 30-12-22И от 9 января 2023 года, выполненному ИП ФИО4, составила 545 468 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Хёндай является ООО «Логистика-СП». Поскольку виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, просит взыскать с собственника автомобиля ущерб в размере 545 468 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года около 06 час. 25 мин. по адресу: Санкт – Петербург, Индустриальный пр., д. 25 ФИО3, управляя автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак № выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ в связи с чем произошло ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2 и ФИО3

Поскольку стороной ответчиков не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Хёндай, нарушил ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Киа.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Хёндай является ООО «Логистика-СП».

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Хёндай на момент ДТП застрахована не была.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от декабря 2022 года, согласно которому ООО «Логистика-СП» передало ФИО3 автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.8 договора аренды арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходов, возникающие с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях после ДТП указывал, что работает в ООО «Логистика-СП» водителем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Логистика-СП» ссылалось на передачу ФИО3 транспортного средства на основании договора аренды от 1 декабря 2022 года, на отсутствие трудовых правоотношений с ним, предоставляя: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларацию, в которых сведения о ФИО3 отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 относимых и допустимых доказательств того, что он на момент совершения ДТП работал в ООО «Логистика-СП», не представлено, суд разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником ФИО3 на основании договора аренды, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Логистика-СП» не состоит, приходит к выводу, что за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению эксперта № 30-12-22И от 9 января 2023 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 545 468 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 545 468 руб., а в удовлетворении требований к ООО «Логистика-СП» отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручения № 04/04/23. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.1. договора составила 50 000 руб. 00 коп.

Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 4 апреля 2023 года.

Учитывая объем выполненной представителем работы: составление искового заявление и предъявление его в суд, составление заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 были понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено договором №30-12-22-И от 24 декабря 2022 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655 руб., что подтверждено чеком-ордером;

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на составление заключения и расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 545 468 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 655 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика – СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.