Решение № 2-1288/2025 2-1288/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1288/2025

Гражданское дело № 2-1288/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2025-000550-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

17 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании виновным в ДТП, причинении материального ущерба и вреда здоровью, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов, указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н ***, 2013 года выпуска, белого цвета. *** в 5 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исузу Форвард», г/н ***, на основании договора аренды, двигался по ул. Кедровая со стороны ул. Краузе в сторону ул. Мочищенское шоссе г. Новосибирска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и у дома № 13 ул. 2-й Полетный переулок г. Новосибирска совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», ***, под управлением водителя ФИО1, который стоял в попутном направлении. В результате столкновения транспортное средство «Хендай Солярис» откинуло вперед по направлению движения и вынесло на препятствие. Водителю автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как ***, автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от ***, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** ИП П. В.В. от ***, размер восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис» составил 829 500 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля 955000 рублей, и стоимости годных остатков 165 500 рублей (955 000 руб. – 165500 руб. = 829 500 руб.).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

За эвакуацию автомобиля «Хендай Солярис» с места ДТП до г. Юрга было оплачено 18 500 рублей.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по страховому акту № *** от ***.

Ответчик ФИО2 согласился с размером ущерба и обязался добровольно возместить истцу причиненный ущерб, оцененный экспертом, в части превышающей страховую выплату, что составляет 429 500 рублей (из расчета: 829 500 руб. – 400 000 руб. = 429 500 руб.), частично погасил причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, после чего ФИО2 сообщил истцу, что возмещать ущерб полностью отказывается в виду отсутствия денежных средств.

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 229 500 рублей, убытки в размере 23 500 рублей (18 500 рублей за эвакуатор + 5 000 рублей на оплату эксперту = 23 500 рублей). В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих имущественных и личных прав.

Считает, что ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, обязан возместить ему имущественный вред, возникший по вине ответчика в результате ДТП, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением и добровольными выплатами ФИО2, что составляет сумму 229 500 рублей (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 955 000 рублей - годные остатки 165 500 рублей – 400 000 рублей страховое возмещение – 200 000 рублей добровольное возмещение, произведенное ответчиком = 229 500 рублей).

Истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ему убытки, связанные с ДТП, в размере 23 500 рублей (из расчета: 18 500 рублей затраты на эвакуатор + 5 000 рублей затраты по оплате работы эксперта = 23500 рублей), а также компенсировать затраты на лечение, понесенные истцом в размере 9 206, 80 рублей, связанные с причинением вреда здоровью в ДТП, компенсировать моральный вред, причиненный в ДТП, оцениваемый в размере 50 000 рублей, выражающийся в понижении жизненного тонуса, бессоннице, потере аппетита.

Так же истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 13 685 рублей (из расчета: 6 685 рублей на госпошлину при обращении в суд + 7 000 рублей, оплаченные юристу за оформление иска = 13 685 рублей).

Истец ФИО1 просит:

1) признать ответчика ФИО2 виновным в совершении ДТП, имевшем место *** около 5 ч. 05 минут в районе дома № 13 ул. 2-й Полетный переулок, г. Новосибирск, причинении механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», г/н ***, причинении вреда здоровью ФИО1;

2) взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, сумму не покрытую страховым возмещением в размере 229 500 рублей, убытки причиненные в результате ДТП в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 13 685 рублей (том № 1 л.д. 6-14).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (том № 1 л.д. 157-158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 июля 2025 года (том № 2 л.д. 8-9), к рассмотрению суда принято уточненное исковое заявления истца ФИО1, в котором истец увеличил исковые требования, просит:

1) признать ответчика ФИО2, *** года рождения, виновным в совершении ДТП, имевшем место *** около 5 часов 05 минут в районе дома № 13 ул. 2-й Полетный переулок, г. Новосибирск, причинении механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», г/н ***, причинении вреда здоровью ФИО1;

2) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, сумму не покрытую страховым возмещением в размере 229 500 рублей; убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 23 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; затраты, понесенные на лечение, в сумме 9 206 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 15 866 рублей (том № 1 л.д. 190-200).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 сентября 2025 года, в связи с увеличением исковых требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение, в размере 9 206 рублей 80 копеек, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») (том № 2 л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их дополнения, пояснил, что после ДТП *** его доставили на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ № 1 г. Новосибирска, там ему обработали и зашили рану ***, поставили обезболивающий укол, не госпитализировали, рекомендовали обратиться к травматологу и *** по месту жительства. Он наблюдался у травматолога в ГБУЗ «Юргинская городская больница», там ему снимали швы, обрабатывали рану ***, делали перевязку. Листок нетрудоспособности не оформлялся т.к. он находится на пенсии. У травматолога был на приеме три раза: 17.05.2024 г., 20.05.2024 г., 27.05.2024 г., никаких рекомендаций он не давал. 17.05.2024г. он обратился в ГБУЗ «Юргинская городская больница», чтобы записаться к ***, записи в ближайшие 1,5 -2 месяца не было. Так как он ощущал ***, то обратился в ООО «Юрга-Мед» к платному *** направил его к офтальмологу и дал направление к *** в ООО «Здоровье», чтобы пройти тест с нагрузкой. Были выписаны ***. Он был на приеме у офтальмолога, который выписал капли в глаза.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 53), представил письменные возражения (том № 1 л.д. 135-138, том № 2 л.д. 13-16), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДТП произошло по его вине, он выплатил истцу договоренную сумму в размере 200 000 рублей. Истец взыскивает сумму для возмещения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, что противоречит законодательству РФ. Компенсация морального вреда ничем не подтверждена. Считает, что размер морального вреда завышен и несоразмерен, поскольку в досудебном порядке спор был урегулирован своевременно и в полном объеме, первоначально требования о выплате морального вреда не предъявлялись.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 55, 56), в письменном ходатайстве ссылаясь на разъяснения в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в части требований к ПАО «САК «Энергогарант», в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Старшим помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В. дано заключение по делу о том, что требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению, сумма в размере 50 000 является обоснованной. В части требований признания ответчика виновным в ДТП, а также взыскания имущественного вреда - оставляет на усмотрение суда. Требования о возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом на лечение, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 17 октября 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании ответчика ФИО2, *** года рождения, виновным в совершении ДТП, имевшем место *** около 5 часов 05 минут в районе дома № 13 ул. 2-й Полетный переулок, г. Новосибирск, причинении механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», г/н ***, причинении вреда здоровью ФИО1.

Определением суда от 17 октября 2025 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и к ФИО2 О в части требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение, в размере 9 206 рублей 80 копеек.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Барабановой О.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 05 часов 05 минут на переулке 2-й Пролетный, д. 13 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности М. О.Н., под управлением ответчика ФИО2, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью (том № 1 л.д. 20-22, 23, 23-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирская, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 01 октября 2024 года (том № 1 л.д. 116-118).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирская, установлено, что ***. в 05 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Кедровая, со стороны ул. Краузе в сторону ул. Мочищенское шоссе г. Новосибирска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и у дома <...> совершил столкновение с транспортным средством «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который стоял в попутном направлении. В результате столкновения транспортное средство «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 откинуло вперед по направлению движения, в результате чeгo он совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа). В результате ДТП водителю ФИО1 «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как ***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принадлежность автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией ПТС серии ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (том № 1 л.д. 111, 113, 151).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО *** в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (том № 1 л.д. 148).

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль марки Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак ***, принадлежит М. О.Н. (том № 1 л.д. 111, 112).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак ***, М. О.Н. была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО «САК «Энергогарант», согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством (далее также – ТС) является ФИО2 (том *** л.д. 225).

Согласно пункту 3 статьи 1079ункту 3 статьи 1079 ГК Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу ФИО1, он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу ФИО1.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно копии материалов выплатного дела по страховому случаю, предоставленного ПАО «САК «Энергогарант», собственник автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратился 15.07.2024 г. в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю; согласно копии страхового акта *** и копии платежного поручения от *** *** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (том № 1 л.д. 210-245).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП П В.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. В.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 279 837 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 955 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 165 500 рублей. Так ка расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление экономически не целесообразно (том № 1 л.д. 29-48).

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 добровольно возместил ему ущерб в размере 200 000 рублей. Ответчик ФИО3 в письменных возражениях подтвердил, что добровольно возместил истцу ущерб в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 229 500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 955 000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 165 500 рублей, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей и частичного погашения ущерба ответчиком в размере 200 000 рублей.

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, экспертного заключения ИП П. В.В. *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 955 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 165 500 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей и частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком в размере 200 000 рублей, то есть 189 500 рублей (955 000руб. – 165 500руб. – 400 000 руб. – 200 000руб.), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлены сведения о его имущественном положении, несмотря на то, что судом при подготовке по делу были разъяснены положения статьи 1083 ГК РФ и ответчику было предложено представить такие доказательства (определение суда от 15 апреля 2025 года на л.д. 1-4 в томе № 1; определение получено ФИО2 14 мая 2025 года согласно почтовому отчету на л.д. 108 в томе № 1).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уменьшении подлежащего возмещению вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 189 500 рублей.

Истцом представлено пояснительное письмо ИП К. А.А. о том, что *** действительно проводилась эвакуация автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный идентификационный номер *** по маршруту Кедровая 71 до ***, стоимость составила 18 500 рублей (том № 1 л.д. 26).

Кассовым чеком ИП К. А.А. от *** подтверждается оплата услуги техническая помощь в размере 18 500 рублей (том № 1 л.д. 24).

Таким образом, убытки истца на эвакуацию автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный идентификационный номер ***, истцом подтверждены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18 500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирская, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение *** здоровью потерпевшего (том № 1 л.д. 116-118).

Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1.

Факт причинения истцу легкого вреда здоровья подтверждается заключением эксперта и медицинскими документами (том № 1 л.д. 119-121, 176, 176оборот-177, 179-181).

Из копии заключения эксперта *** от *** следует, что у ФИО1 имелось ***, в ***

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытывал физическую боль, то есть испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывает возраст истца ФИО1 (***), который является пенсионером, ему причинен ***; после ДТП истец первично *** был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», где ему была диагностирована ***, рекомендовано медицинское наблюдение по месту жительства (том № 1 л.д. 176); он находился на *** лечении в период с *** по *** у травматолога ГБУЗ «Юргинская городская больница», где ему делали перевязку, 27.05.2024г. сняты швы (том № 1 л.д. 176оборот-177); был на консультации у врачей *** в ООО «Юрга-Мед», по назначению врача ему проставлены внутримышечно уколы в течение 10 дней, он принимал *** (том № 1 л.д. 178-184), руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом частично удовлетворены имущественные требования истца в размере 208 000 рублей (189 500руб.+ 18 500руб.), т.е. на 83,87 % (208 000 х 100 / 248 000), с учетом того, что истец просил взыскать 248 000 рублей (229 500 руб. + 18 500 руб.).

Стоимость услуг ИП П. В.В. по определению оценки ущерба составила 5 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (том № 1 л.д. 27, 28), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 83,87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 4 193,5 рублей (5 000руб. х 83,87 %).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 05.03.2025г. ФИО1 оплатил ИП Ч В.Р. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к ФИО2 сумму в размере 7000 рублей (том № 1 л.д. 18).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 83,87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 870,9 рублей (7 000руб. х 83,87 %,).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным чекам.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественных требований, цена иска составляет 248 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 8 440 рублей, из расчета (4 000руб. + 3% (248 000 руб. – 100 000руб.).

При обращении истца в суд истец оплатил 6 685 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (том № 1 л.д. 15), 1 755рублей – по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (том № 1 л.д. 100), т.е. всего 8 440 рублей.

Также по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** истец оплатил 426 рублей при увеличении исковых требований о взыскании расходов на лечение (том № 1 л.д. 201).

Истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** ФИО4 излишне оплачена государственная пошлина в размере 426 рублей по требованию о взыскании расходов на лечение (том № 1 л.д. 201), от уплаты которой он освобожден, кроме того, данные требования оставлены судом без рассмотрения, то оплаченная истцом государственная пошлина в размере 426 рублей подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 83,87 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 7 078,63 рублей (8 440руб. х 83,87 %).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 4 193 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 870 рублей 90 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 7 078 рублей 63 копейки, а всего взыскать 275 143 (двести семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 03 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от *** ФИО4, подлежит возврату ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько