Решение № 2-19/2020 2-19/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

№ 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С.

в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через представителя обратился в суд с иском к Глинскому о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 12 028 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с 15 ноября 2017 года. Вместе с тем денежное довольствие ему было выплачено за полный месяц. За период с 16 по 30 ноября 2017 году ответчику Единым расчетным центром МО РФ были перечислены денежные средства в сумме 12 028 рублей из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. После перечисления на банковский счет Глинского указанных денежных средств кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены сведения о дате исключения Глинского из списков личного состава части. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от воинской должности. Тем самым ответчику не по вине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые ему не полагались и выплачены излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Ответчик, а также третье лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме на сумму 12028 руб., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ФИО1 полностью признал заявленный к нему иск, данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный иск обоснован и подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с признанием ответчиком исковых требований не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481 рубль в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар сумму государственной пошлины в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский