Решение № 30-2-868/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 30-2-868/2025

76RS0005-01-2025-000142-77

Судья Стародынова Л.В. Дело № 30-2-868/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 02 сентября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

защитников Михайлина О.Ю. и Пустыльника К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.06.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250527029587 от 12.02.2025 о признании

ООО МК "Бурмакинский", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Бурмакинский" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.02.2025 в 12:43:25, на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71033 было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО МК "Бурмакинский", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 8 т на ось № 3 на 93,84% (7,507 т), двигаясь с нагрузкой 15,507 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250527029587 от 12.02.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Общества к административной ответственности ввиду невозможности превышения загрузки транспортного средства из-за его габаритов, грузоподъёмности и особенностей вида т/с (цистерна), отсутствия иных решений о привлечении Общества при осуществлении аналогичных перевозок, а также с учетом заключения Лаборатории автотехнической экспертизы "АВТОТЕХ".

В судебном заседании защитники Михайлин О.Ю. и Пустыльник К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, кроме того, защитник Михайлин О.Ю. высказал предположение о наличии сбоя в работе автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) в момент фиксации правонарушения.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

ООО МК "Бурмакинский" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО МК "Бурмакинский" может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО МК "Бурмакинский". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и законным представителем юридического лица либо защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле и исследованных им материалов. Поводом привлечения ООО МК "Бурмакинский", как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

При этом указание суда первой инстанции на то, что представленное автором жалобы Автотехническое заключение № 13/05/2025 Лаборатории автотехнической экспертизы "АВТОТЕХ" за подписью специалиста ФИО2, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, является обоснованным. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. И только по поводу совершения этих действий он может дать пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п.2 ч.2 и ч.3 ст.25.8 КоАП РФ). Само же заключение ФИО2 фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, однако имеющееся в материалах дела заключение ФИО2 сведений об этом не содержит. При таких обстоятельствах Автотехническое заключение № 13/05/2025 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о невозможности превышения загрузки транспортного средства (до значений, указанных в Акте № 14199 от 06.02.2025), как и заявление защитника Михайлина О.Ю. о сбое в работе АПВГК в момент фиксации правонарушения, подлежат отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, никаких сомнений в достоверности результатов измерения весовых параметров, технического обслуживания АПВГК не имеется. При этом ни вышеуказанный довод, ни заявление защитника никакими доказательствами не подтверждены, но при этом они опровергаются имеющимися в деле и фактическими данными, полученными при фиксации правонарушения, сведениями о работе АПВКГ (включая действующее свидетельство о поверке) и об отсутствии сбоев и нарушений в его функционировании в момент фиксации, установленными при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса.

Довод жалобы об отсутствии иных решений о привлечении Общества к ответственности при осуществлении аналогичных перевозок также подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из обжалуемого постановления усматривается, что ООО МК "Бурмакинский" привлекается к административной ответственности только за то деяние, которое описано в указанном постановлении. Отсутствие иных решений о привлечении Общества при осуществлении аналогичных перевозок к административной ответственности не ставит под сомнение законность и обоснованность актов по данному конкретному делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ООО МК "Бурмакинский".

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО МК "Бурмакинский" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено ниже нижнего предела санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность дальнейшего снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как и отсутствуют основания для повторного смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО МК "Бурмакинский" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов