Решение № 12-493/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-493/2018

12-493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что в 13:00 на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер №, при развороте вне перекрестка не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, то есть нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что выводы постановления не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как он совершил разворот, продолжил движение, проехал несколько десятком метров, после чего почувствовал удар. Считает виноватым в ДТП второго водителя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, пояснив, что в объяснении по факту ДТП он указал, что виноватым себя не считает.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге, ВАЗ выезжал со второстепенной, произошло ДТП, решение вопроса об отмене постановления оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 считает виновником ДТП ФИО2, поскольку в постановлении он не указал, что оспаривает вину.

В ходе рассмотрения жалобы, судом был истребован административный материал, который на момент рассмотрения жалобы представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу на основании имеющихся документов, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средчства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой применение такого порядка возможно если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Вместе с тем, давая объяснения в ГИБДД, ФИО2 указывал на то, что он в ДТП не виноват, то есть оспаривал свою вину, однако должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был, что является существенным нарушением предусмотренных законом процессуальных требований.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 приобщил схему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В то же время запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили. Отсутствие административного дела не позволяет суду достоверно установить, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, пользовался преимуществом в движении, не содержится. Таким образом, вина ФИО2 не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить

Постановление № от , вынесенное в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>