Приговор № 1-104/2024 1-21/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 28 января 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Присталовой О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пронского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдурахманова А.С.,

переводчика ФИО13,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с «По личному составу» генерал-майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковником полиции ФИО16:

1. Должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является должностью старшего начальствующего состава полиции федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

5. В непосредственном подчинении начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> находятся: сотрудники отделения (участковые уполномоченные полиции, старшие участковые уполномоченные полиции, инспектора по делам несовершеннолетних, инспектор направления осуществления административного надзора).

7. Рабочее место расположено в административном здании ОМВД: <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом сотрудник полиции Свидетель №1 наделен следующими полномочиями:

9. Отдавать устные приказы (распоряжения) обязательные для исполнения подчиненному личному составу отделения.

12. Осуществлять гласный и негласный контроль за несением службы участковыми уполномоченными. По результатам проверок вносить руководству ОМВД предложения о заслушивании на служебных совещаниях участковых уполномоченных о результатах их деятельности.

17. Давать указания подчиненным участковым уполномоченным полиции по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдению ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, производстве дознания, осуществления оперативно-розыскных мероприятий, выполнении других возложенных на них обязанностей по службе и контролировать их исполнение.

19. Знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции» и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел.

25. Соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

26. Уведомлять заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения

33. Организовать работу отделения, подчиненных, совершенствовать ее стиль и методы, нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отделение задач и функций.

34. Осуществлять повседневное руководство участковыми уполномоченными и их помощниками, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

39. Контролировать и нести ответственность за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка.

42. Осуществлять гласный и негласный контроль за несением службы участковыми уполномоченными.

44. Оказывать помощь участковым уполномоченным по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контролю за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД, проведению дознания по материалам и уголовным делам, подбору внештатных сотрудников полиции, установлению доверительных отношений с гражданами, подготовке материалов для проведения отчетов перед жителями участка.

Сотрудник полиции Свидетель №1 при исполнении своих должностных полномочий в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») имел следующие права и обязанности:

п. 11 ч. 1 ст. 12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

п. 1 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан прекращения противоправных действий;

п. 3 ч. 1 ст. 13 - получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

п. 8 ч. 1 ст. 13 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Свидетель №1, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием к ст. 318 УК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации для осуществления работы по найму, законный срок пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ. При этом на миграционный учет по месту пребывания (проживания) ФИО1 не вставал, с заявлениями и иными документами, необходимыми для получения патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в адрес МВД России не обращался. После ДД.ММ.ГГГГ территорию Российской Федерации ФИО1 не покидал, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брат ФИО1 - ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации для осуществления работы по найму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, помещение 1. После чего территорию Российской Федерации ФИО7 ФИО3 не покидал, на миграционный учет по месту пребывания (проживания) не вставал, с заявлениями и иными документами, необходимыми для получения патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в адрес МВД России не обращался. Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранные граждане, пребывающие на территории РФ незаконно должны либо покинуть территорию Российской Федерации, либо обратиться в территориальные органы МВД России для урегулирования своего правового статуса в течение 90 суток с момента возобновления транспортного сообщения со страной гражданской принадлежности. Транспортное сообщение с Республикой Таджикистан, согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не покинул территорию РФ и не урегулировал свой правовой статус. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерльного закона № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Следовательно, гражданин Республики ФИО7 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении с ДД.ММ.ГГГГ режима пребывания в Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (проживания) в Российской Федерации,.

В ходе реализации мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> за нарушение режима пребывания в Российской Федерации были задержаны ФИО2 и его брат ФИО3, а затем доставлены в ОМВД России по <адрес> для составления материалов по делам об административных правонарушениях.

В отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, у ФИО1, осознающего, что его с братом привлекут к административной ответственности и выдворят за пределы территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно - непривлечение его и его брата ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая избежать привлечения его и брата к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, лично передал начальнику отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства, в значительном размере: 6 банкнот Банка России номиналом по 5000 рублей каждая, а всего в сумме 30000 рублей, за незаконное бездействие, а именно непривлечение его и его брата ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сотрудник полиции Свидетель №1, увидев переданные ему ФИО1 денежные средства в значительном размере в сумме 30000 рублей, от их получения в качестве взятки за незаконное бездействие отказался и сообщил о совершенном преступлении в полицию, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, совершая покушение на дачу взятки должностному лицу при вышеуказанных обстоятельствах, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел, и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность ранее данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Исроил со своим братом ФИО2 и еще двумя гражданами Республики Таджикистан по имени Тоджидин и Шарафжон проживал на съемной квартире в <адрес>, а также по устной договоренности с прорабом ФИО11 с 9 часов утра до 18 часов вечера проводил работы по заливке и стяжке здания около автостанции <адрес>. ФИО1 Исроил ранее был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не получал. Его брат ФИО3 должен был покинуть территорию Российской Федерации в 2022 году, но остался проживать и работать на территории Российской Федерации незаконно.

После обеда ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Исроилу и его брату, выполнявшим строительные работы на автостанции в <адрес>, подошел сотрудник полиции для проверки документов, после чего они проследовали в отдел полиции для проверки законности их пребывании на территории Российской Федерации. В кабинете на втором этаже в отделе полиции в <адрес> сотрудник в форменном обмундировании объяснил ФИО1 Исроилу, что он с братом нарушил режим пребывания в Российской Федерации и уклонились от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, связи с чем в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях, они будут задержаны, а на следующий день материалы в отношении них будут направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в кабинете у сотрудника полиции на втором этаже ФИО1 Исроил, понимая что из-за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации возможно с братом получит штрафы, будет задержан и депортирован, потеряв работу с заработком, принял решение договориться с сотрудником полиции, проводившим разбирательство, заплатить тому деньги, то есть дать взятку, чтобы избежать административной ответственности за совершенные им и его братом административные правонарушения. В ходе разговора с сотрудником полиции ФИО1 Исроил неоднократно просил не составлять в отношении него и его брата административные протоколы, отпустить их и обойтись без суда, после чего написал на листе бумаги сумму, а затем достал из кармана брюк принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей, шестью пятитысячными купюрами, и передал их сотруднику полиции в кабинете последнего, положив их под блокнот в качестве взятки за непривлечение его и его брата к административной ответственности и разрешение покинуть отдел полиции. После этого сотрудник полиции вместе с ФИО1 Исроилом покинул свой рабочий кабинет, при этом денежные средства, переданные им сотруднику полиции в качестве взятки, остались на столе последнего. С момента доставления его и его брата в отдел полиции, он здание отдела не покидал. Никто из сотрудников полиции у него денежные средства не просил, к даче взятки не склонял. Его брат ФИО3 не знал и не догадывался о его намерении передать сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки. ФИО2, передавая сотруднику полиции денежные средства, понимал, что совершает преступление и за это предусмотрена ответственность. В содеянном он глубоко раскаивается. ФИО4 обязательств ни у него перед сотрудником полиции, которому он передал денежные средства, ни у последнего перед ним никогда не было и нет в настоящее время. Ранее сотрудник полиции, которому он передал денежные средства, с решением каких-либо вопросов, связанных с его служебной деятельностью не помогал, он ДД.ММ.ГГГГ увидел данного сотрудника полиции впервые. После обозрения видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и сотрудник полиции, отражен их разговор ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 передал сотруднику полиции в кабинете последнего денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки за непривлечение его и его брата к административной ответственности (т.1 л.д.104-109, т.1 л.д.115-119, т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.10-15).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он занимает должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, был на суточным дежурстве в качестве ответственного по ОМВД России по <адрес>. Около 18 часов 00 минут начальник ОВМ Свидетель №3 сообщил о выявлении граждан Республики Таджикистан, двое из которых находятся на территории Российской Федерации незаконно, а у одного иностранного гражданина были нарушения правил миграционного учета, то есть отсутствовала обязательная дактилоскопия. До получения результатов проверок по имеющимся базам МВД РФ граждане Республики Таджикистан - братья ФИО7 находились в фойе перед дежурной частью, а ФИО5 был передал УУП ФИО17 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан Республики ФИО7 братьев ФИО7, спустился вниз за одним из них, а именно за ФИО1 Исроилом. Поднимаясь вместе с Свидетель №1 на второй этаж, ФИО1 Исроил, зная, что в отношении него и его брата будут составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и они будут выдворены за пределы Российской Федерации, им будет закрыт въезд на территорию РФ в течение 5 лет, стал предлагать Свидетель №1 не составлять в отношении него и брата указанные протоколы, за что он Свидетель №1 отблагодарит, пояснив, что готов заплатить ему денежные средства за непривлечение к административной ответственности. Свидетель №1 сразу сообщил ФИО1 Исроилу, что это незаконно и является дачей взятки должностному лицу, но ФИО1 Исроил настаивал и пояснял, что ему нужно зарабатывать деньги. Свидетель №1 понял, что ФИО1 Исроил склоняет его к получению взятки, то есть к действиям коррупционного характера, поэтому он отвел ФИО1 Исроила обратно в фойе на первый этаж, а сам поднялся в свой кабинет. Подготовив рапорт о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, склоняет его к действиям коррупционного характера за непривлечение к административной ответственности, передал его начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал Свидетель №3 принести документы на ФИО7, забрал из фойе ФИО1 Исроила и поднялся с ним в свой кабинет. В кабинете он сел за свой рабочий стол, а ФИО1 Исроил сел на стул справа от него, рядом с его рабочим столом. Свидетель №1 объяснил ФИО1 Исроилу, порядок привлечения к административной ответствености. ФИО1 Исроил стал продолжать склонять Свидетель №1 к действиям коррупционного характера, на что последний вновь ответил, что оформит все в соответствии с законом. ФИО1 Исроил, предлагая Свидетель №1 решить всё без суда, написал на листе бумаги, лежащем на его столе, цифры «30000». Когда Свидетель №1 спросил у него, что это такое и уточнил, что тот хочет дать ему взятку в размере 30000 рублей за непривлечение Рахимоса Исроила и его брата к административной ответственности, ФИО1 Исроил это подтвердил и в продолжение своих намерений достал из кармана брюк деньги, сложенные пополам, верхняя купюра была пятитысячная, положив их под его блокнот. После этого ФИО1 на вопрос взятки ли это за непривлечение Рахимоса Исроила и его брата к административной ответственности, ответил, что это подарок и что Свидетель №1 теперь должен отпустить их. После этого Свидетель №1, отказавшись от получения взятки, вместе с ФИО1 Исроилом вышел из своего кабинета, проводил последнего в кабинет УУП, а сам со своего мобильного телефона позвонил по номеру 102, сообщив о покушении иностранного гражданина на дачу ему взятки за непривлечение к административной ответственности. В свой кабинет Свидетель №1 больше не заходил, узнал от следователя, что ФИО1 Исроил пытался дать ему взятку в размере 30000 рублей. В дальнейшем им в отношении братьев ФИО7 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые были направлены в Пронский районный суд <адрес> для рассмотрения. После обозрения видеозаписи общения двух мужчин в кабинете, записанной ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск DVD-R, пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и гражданин Республики Таджикистан ФИО1 и отражен их разговор ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 склонял его к действиям коррупционного характера и пытался дать ему взятку в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 162-166).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он является старшим оперуполномоченным ГБЭП и ПК ОМВД России по <адрес>, в его должностные полномочия среди прочего входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда его около 20 часов 00 минут вызвал в свой кабинет начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО9 району и поручил проведение оперативно-разыскных мероприятий по рапорту начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о склонении последнего к действиям коррупционного характера гражданином Республики Таджикистан ФИО1 за непривлечение к административной ответственности. Для опровержения либо подтверждения сведений, указанных в рапорте Свидетель №1, он установил в кабинете последнего мобильный телефон «iPhone 11», включил видеокамеру, зафиксировав актуальную дату. После поступления в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения от Свидетель №1, что ему иностранный гражданин пытался дать взятку за несоставление административных протоколов, он вошел в кабинет Свидетель №1, отключил средства аудио и видеофиксации в виде мобильного телефона «iPhone 11», записал полученную видеозапись на DVD диск и оформил необходимые документы (т.1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает начальником ОВМ отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В его должностные обязанности среди прочих входит: осуществление паспортно-визовой работы, регистрационный учет граждан России и иностранных граждан, а также проведение проверок с целью соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечения нарушений в сфере миграционного законодательства, по адресу: <адрес>, рядом с домом 49 «Д» (автостанция), им были выявлены и доставлены в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО9 району граждане Республики ФИО7. В ходе проверки по учетам баз данных АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»), ЕРМУ и ИБД-Ф были установлены их личности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что у ФИО7 отсутствуют документы, подтверждающие их право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а у ФИО5 не было сведений о прохождении им обязательной процедуры дактилоскопии, то есть в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ. У ФИО6 все необходимые документы были в порядке. Граждане Республики Таджикистан Р-вы Исроил и ФИО3 и ФИО5 были переданы начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 для составления административных протоколов. В последующем от последнего он узнал, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 Исроил передал Свидетель №1 взятку в размере 30000 рублей, за непривлечение его и брата к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он примерно с конца июля по конец сентября 2024 года работал у ИП ФИО8, занимающегося механизированной штукатуркой стен и полусухой стяжкой пола на различных объектах <адрес> (организация «POLISTENI»). В данной организации имеется рабочий чат в мессенджере WhatsApp, где размещается информация об объектах, населенном пункте, объемах и стоимости работ, контактах заказчика. В указанном чате он получил информацию об объекте - здании около автостанции в <адрес>, с необходимым объемом работ. На объект Свидетель №4 приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой из четырёх граждан Республики ФИО7. Свидетель №4 точно не знал, оформлены ли у указанных граждан Республики ФИО7 необходимые документы для проживания и работы на территории <адрес>, поскольку он не являлся их работодателем. В <адрес> ФИО2 и остальные рабочие из его бригады стали проживать на квартире на <адрес>, которую он снял по объявлению на сайте «Авито». Сам же Свидетель №4 каждый день после работы уезжал к своей семье в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на объекте оставил Исроилу и другим рабочим дизельную станцию для подготовки и подачи полусухой стяжки пола, а сам уехал в р.<адрес> за строительными материалами. После обеда, по телефону заказчик по имени ФИО10 сообщил ему о том, что Исроила и остальных рабочих задержали сотрудники полиции. Свидетель №4 приехал в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, где начальник ОВМ по имени Свидетель №3, ему сообщил, что у трех граждан Республики ФИО7, за исключением ФИО26, имеются нарушения миграционного законодательства РФ и что в отношении них будут составлены административные протоколы. Свидетель №4 сообщил об этом своему начальнику - ФИО8 Дальнейшая судьба граждан Республики ФИО7 ему неизвестна. Работы на объекте в <адрес> он заканчивал с ФИО26 и другой бригадой рабочих. Когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерациипо ФИО9 <адрес>, то с Исроилом и другими доставленными с объекта гражданами Республики Таджикистан, не общался. О преступных намерениях Исроила решить вопрос с сотрудниками полиции, ему известно ничего не было (т.1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено служебное помещение кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В середине кабинета у окна расположено два стола, с одной стороны, ближе к выходу из кабинета приставлено 2 стула, на столе находится служебный компьютер (монитор, клавиатура, мышь), системный блок находится под столом, различные документы, ежедневник. Сбоку столов стоят 2 стула. <адрес> левого стола, относительно входа в кабинет, ближнему к офисному креслу, на расстоянии 24 см от края правого торца стола, относительно входа в кабинет, обнаружен фрагмент белого листа бумаги с рукописной надписью из 5 чисел «30000», первые из который имеют исправления. Также обнаружено, что частично под ежедневником находятся денежные купюры, свернутые пополам, в количестве 6 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая: <данные изъяты>». Фрагмент листа бумаги с рукописной надписью из 5 чисел и денежные средства изъяты. (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и в тот же день признан и приобщен в качестве вещественного доказательстваDVD-R диск с видеофайлом «Взятка Свидетель №1 16.09.2024», полученный ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра на диске обнаружен файл «Взятка Свидетель №1 16.09.2024», при воспроизведении которого установлено, что в нем имеются сведения о передаче денежных средств за непривлечение лица, участвующего в разговоре, и его брата к административной ответственности. Мужчина, сидящий у стола, за которым находится сотрудник полиции, передает сотруднику полиции сложенные пополам денежные купюры достоинством 5000 рублей, достав их из кармана брюк и положив под блокнот на столе, который он пододвинул ближе к сотруднику полиции (т. 1 л.д. 189-191, т.1 л.д. 192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «iPhone11» номер модели <данные изъяты>, серийный номер № (т. 1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2024с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные купюры шесть банкнот Банка России номиналом по 5000 рублей каждая серийные номера: «<данные изъяты>; лист бумаги белого цвета формата А4. На одной стороне листа имеется машинописный текст «информация о результатах работы ОМВД России по <адрес> за «16» сентября 2024». На другой стороне листа имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, состоящая из пяти цифр «30000», первые два числа имеют исправления; мобильный телефон «iPhone11» номер модели <данные изъяты>, серийный номер №. В ходе осмотра мобильного телефона в папке «фото» обнаружена видеозапись длительностью 15 минут 06 секунд, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, (т. 1 л.д. 193-202, т.1 л.д. 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на экспертизу разговоре, зафиксированном в видеофайле «Взятка Свидетель №1 16.09.2024» (СТ), идет речь о передаче денежных средств в размере тридцати тысяч от лица М2 лицу М1. Номинал денежных средств обозначен в разговоре как «тысяч». Наименование денежных средств в разговоре не обозначено. Речевых указаний на то, что лицо М1 приняло от лица М2 денежные средства в размере тридцати тысяч в разговоре не имеется, следовательно, определить: является ли передача данных денежных средств в размере тридцати тысяч законченным событием, - не представляется возможным. Назначение переданных денежных средств - за то, чтобы лицо М1 не составляло в отношении лица М2 и его брата протокол о привлечении их к административной ответственности и позволило лицу М2 уйти-уехать куда-либо (т. 1 л.д.243-252);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику полиции в <адрес> в его кабинете на втором этаже денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки за непривлечение его и брата к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 35);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которому Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 18-20);

- копией должностного регламента утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены полномочия начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение с ДД.ММ.ГГГГ режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение с ДД.ММ.ГГГГ режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-41, т. 1 л.д. 55-58);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-232) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает, в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объективность которой у суда не вызывает сомнение, с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, в том числе в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, входящее в главу 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

ФИО1 не имеет постоянного место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, военнообязанный (т. 2 л.д. 43), не судим (т. 2 л.д. 36-40), имеет звание кандидата в матера спорта по муай-тай (т.2 л.д.35); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д 44).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - явки с повинной предусмотренной п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, связанные с дачей взятки были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, свидетелем Свидетель №1 был осуществлен звонок на № с сообщением о даче ему взятки за непривлечение ФИО1 к административной ответственности, данное сообщение зарегистрировано в КРСП за №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место совершения преступления прибыл следователь по ОВД Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19, который, получив указанное сообщение от оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, произвел осмотр места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, в ходе которого были изъяты денежные средства, предназначенные в качестве взятки Свидетель №1 от ФИО1 (т. 1 л.д. 12-22). В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, обозначенное как явка с повинной, и в последующем дано объяснение, где изложены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления - покушение на дачу взятки Свидетель №1 В связи с чем сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной следует признать согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как активное способствование расследованию совершённого преступления. Также в дальнейшем на всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершённое ФИО1, является неоконченным, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы за совершённое им преступление, которое должно отбываться осужденным реально в условиях изоляции от общества со штрафом. Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общегорежима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с момента заключения под стражус ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлом «Взятка Свидетель №1 16.09.2024», оптический диск DVD-R с видеозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописной записью из пяти цифр «30000», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течении всего срока хранения последнего; шесть банкнот Банка России номиналом по 5000 рублей каждая серийные номера: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку денежные средства являлись предметом взятки предназначавшимися для передачи должностному лицу, т.е. в целях совершения должностным лицом преступления, которое не было совершено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и признаются как средство совершения преступления; мобильный телефон «iPhone11» номер модели <данные изъяты> серийный номер №, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, подлежит оставлению по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с момента заключения под стражус ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлом «Взятка Свидетель №1 16.09.2024», оптический диск DVD-R с видеозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописной записью из пяти цифр «30000», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока хранения последнего; шесть банкнот Банка России номиналом по 5000 рублей каждая серийные номера: <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле конфисковать и обратить в доход государства; мобильный телефон «iPhone11» номер модели <данные изъяты>, серийный номер № возвращенный законному владельцу Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Присталова