Решение № 12-82/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 15.11.2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление в отношении нее отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ей до настоящего времени не известно за совершение чего именно ее привлекли к административной ответственности, она сама звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 для определения времени совершения исполнительских действий, акт от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, так как составлен без выезда на место совершения исполнительских действий, считает, что срок действия требования начинается ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 просит постановление старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2019 года признать незаконным, подлежащим отмене, административное преследование в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Тихонова В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права; не было разъяснено зачем необходимо предоставить доступ в квартиру; приставом-исполнителем не была организована передача имущества ФИО11.; не определено время и дата, когда взыскатель ФИО12. прибудет для получения своего имущества; в материалах исполнительного производства есть удовлетворенное ходатайство об оставлении имущества ФИО13. по месту жительства ФИО1; ФИО4 принадлежит квартира №№, а в требовании пристав-исполнитель обязал ФИО1 предоставить доступ в квартиру №№; дата изготовления требования не известна; ФИО1 данное требование не получала, ей оно не направлялось, требование было получено Тихоновой В.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Тихоновой В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

15.11.2019 г. старшим судебным приставом Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1

В постановлении указано, что на исполнении Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №№, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Грязинским городским судом по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО14. следующего имущества: 1. ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>., 2. Стенку-Горку (2 шкафа, тумбочка напольная и соединительная полка) стоимостью <данные изъяты> руб., 3. хлебопечь «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., 4. мультиварку «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., 5. мясорубку металлическую стоимостью <данные изъяты> руб., 6. стол обеденный раскладной стоимостью <данные изъяты> руб., 7. 4 стула хромированных со спинкой общей стоимостью <данные изъяты> руб., 8. холодильную камеру «Саратов» стоимостью <данные изъяты> руб., 9. диван раздвижной тканевый трехцветный стоимостью <данные изъяты> руб., 10. шкаф платяной светло-коричневый двухсекционный стоимостью <данные изъяты> руб., 11. шкаф платяной цвет «венге» с зеркалом стоимостью <данные изъяты> руб., 12. газовую плиту «Kaizer» стоимостью <данные изъяты> руб., а также по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15.

Должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем был разъяснен порядок обращения взыскания по исполнительному производству, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях взыскания сложившейся задолженности, обращения взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП ФИО3 должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №№, в целях взыскания задолженности, было нарочно вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок доступа в <адрес> и автомобиль РЕНО<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, для осмотра. О выполнении требования должнику ФИО1 было предписано сообщить судебному приставу-исполнителю лично, письменно либо по телефону №. Вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1 в установленные федеральным законодательством сроки обжаловано не было. В установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ года семидневный срок ФИО1 не выполнила требования судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставила доступ в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, для осмотра, также не сообщила судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного требования, от должника ФИО1 заявлений и ходатайств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Грязинского РОСП не поступало.

Таким образом, ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя, квалифицируемые по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, старший судебный пристав Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 постановил: «Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.».

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2) Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Грязинским городским судом Липецкой области по делу №№ года.

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО1 получила требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования, доступа в квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, для осмотра.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года при выходе судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, о выполнении ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ года должником не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посредством направления смс-сообщения была уведомлена о необходимости явиться к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией услуг связи и скрин-шотом направленного смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 с участием представителя ФИО1 по доверенности Тихоновой В.В. составлен протокол №№ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с указанием обстоятельств, изложенных в постановлении старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2019 года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Так, исследовав вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении суд установил, что в требовании судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования, доступа в квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, № г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, для осмотра.

Из материалов дела, в частности решения Грязинского городского суда Липецкой области по делу №№ года от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства и иных материалов дела, следует, что местом регистрации, проживания и нахождения имущества должника ФИО1 является квартира <адрес>.

Таким образом, судебным приставом должнику ФИО1 предъявлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру <адрес>, доступа к которой ФИО1 не имеет, следовательно в данной части требование пристава-исполнителя не является законным и не может повлечь за собой привлечение должника ФИО1 к административной ответственности за неисполнение указанного требования.

Однако, как следует из объяснений представителя заявителя ФИО5 – адвоката Тихоновой В.В., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в 7-ми дневный срок с момента предъявления требования от 30.10.2019 года для осмотра судебному приставу-исполнителю предоставлен не был. Автомобиль находится в неисправном состоянии в гараже ФИО1 в г.Грязи.

В указанной части действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ правильно, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Довод представителя заявителя ФИО5 – адвоката Тихоновой В.В. о том, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разхяснялись не имеет правового значения, так как сама ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовала, адвокат Тихонова В.В. является профессиональным юристом и пояснила, что ей известны права участников административного производства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется печатный текст с перечнем прав, с которым участники производства имели возможность ознакомиться.

Довод представителя заявителя ФИО5 – адвоката Тихоновой В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не было разъяснено с какой целью необходимо предоставить доступ в квартиру и автомобиль к осмотру является неосновательным, так как из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ей понятно, что она обязана исполнить решение суда в части передачи ФИО16 ряда имущества, находящегося в ее квартире и выплатить денежные средства.

Довод представителя заявителя ФИО5 – адвоката Тихоновой В.В. о том, что в материалах исполнительного производства имеется удовлетворенное ходатайство ФИО17. о том, что его имущество останется в квартире <адрес>, а судебным приставом-исполнителем не организована передача вещей ФИО18., не назначена дата и время, также является неосновательным, так как на момент предъявления ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство не было заявлено, оно было подано 15.11.2019 года и рассмотрено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя заявителя ФИО5 – адвоката Тихоновой В.В. о том, что ее доверительница ФИО1 не получала требование от ДД.ММ.ГГГГ года опровергается материалами дела, где имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ года с собственноручной подписью ФИО1 о том, что требование она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы ФИО1, поддержанный в ходе судебного заседания Тихоновой В.В. о том, что она сама звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 для определения времени совершения исполнительских действий по требованию от ДД.ММ.ГГГГ года опровергается исследованными материалами дела. В частности, к материалам дела приобщен и исследован в судебном заседании диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что речь идет не об исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 и ее представителем Тихоновой В.В. основанием для отмены постановления старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2019 г. не являются.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Коль скоро суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предъявлено незаконное требование о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру <адрес>, то из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на непредоставление ФИО1 доступа в квартиру <адрес>.

В остальной части постановление от 15.11.2019 г. подлежит оставлению без изменения, так как исключение постановления указания на непредоставление ФИО1 доступа в квартиру <адрес> не влияет на состав указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Санкция ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным из предусмотренных санкцией указанной статьи КоАП РФ. Исключение из постановления указания на непредоставление ФИО1 доступа в квартиру <адрес> на размер назначенного наказания не влияет.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на непредоставление ФИО1 доступа в квартиру <адрес>.

Судья Е.В.Преснякова