Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 19 сентября 2024 г.

Мировой судья Песня М.В. УИД 70MS0047-01-2024-001758-98

Дело № 10-12/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 20 сентября 2024 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

с участием прокурора Бевза Р.В.,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Котенко Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, со <данные изъяты> образованием, не трудоустроенный, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Туркова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении выражая несогласие с решением суда, заявитель полагает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Б. в судебном заседании и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Б., в виду противоправного поведения последней, выразившегося в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Б., с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, применил предмет, используемый в качестве оружия - деревянную скалку, а именно, удерживая данную деревянную скалку в своей руке, умышленно нанес данной деревянной скалкой один удар по левой ноге в область бедра Б., после чего нанес два удара по волосистой части головы с левой стороны и три удара данной деревянной скалкой по лицу, в область носа и левого глаза Б. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: тупая травма головы: перелом костей носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвавший временное расстройство нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния признанного доказанным, судья не указала на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в связи с чем приговор требует изменений. Учитывая, что факт противоправного поведения потерпевшей Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, он подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом сделано не было. Неверная оценка смягчающих обстоятельств повлекла назначение ФИО1 судом сурового наказания, которое подлежит снижению. Считая допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, что влекут изменение судебного решения, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь <адрес> в <адрес>, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Б., в виду противоправного поведения последней, выразившегося в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Б., с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, применил предмет, используемый в качестве оружия - деревянную скалку, а именно, удерживая данную деревянную скалку в своей руке, умышленно нанес данной деревянной скалкой один удар по левой ноге в область бедра Б., после чего нанес два удара по волосистой части головы с левой стороны и три удара данной деревянной скалкой по лицу, в область носа и левого глаза Б. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: тупая травма головы: перелом костей носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвавший временное расстройство нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо; снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В остальном судебное решение просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем с учетом мнения сторон, а также мнения ФИО1, не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Бевз Р.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник – адвокат Турков Р.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и подробно приведены в приговоре, в частности:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей Б., около 23 часов 30 минут он пошел спать в комнату, а Б. осталась на кухне. Через непродолжительное время, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пришел на кухню, где находилась Б., между ними начался словесный конфликт на бытовой почве, находясь друг напротив друга, расстояние между ними было небольшое, они начали словесно ругаться, в ходе конфликта А. его укусила за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо. Разозлившись на действия Б., а так же ввиду алкогольного опьянения, взял со стола в правую руку деревянную скалку и нанес ею около шести ударов Б. по голове и телу, а именно по лицу в область носа, глаза, по ноге, куда точнее наносил удары и с какой силой, он не помнит, удары наносил на отмажь. Б. закричала от боли, ей было больно. После чего он успокоился и перестал ее бить, деревянную скалку положил на стол гарнитура кухонного. Далее А. вышла с квартиры, а он лег спать, чуть позже в квартиру зашли сотрудники полиции. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил (т.1, л.д.95- 97);

показаниями потерпевшей Б. в суде, из которых следует, что она находилась вместе с ФИО1 дома, точную дату не помнит, на <адрес>, распивали спиртные напитки, затем она ФИО1 укусила, а он ударил ее скалкой, точное количество ударов она не помнит, но не менее трех. Затем она убежала к соседке Л. и сказала, что ее ударил ФИО1, Л. вызвала скорую помощь, потому что она была в крови. ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, простила его, загладил причиненный ей вред в полном объеме, они продолжают проживать вместе;

оглашенными в суде показаниями потерпевшей Б., данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО1, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел спать в комнату, а она осталась на кухне. Через непродолжительное время, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель ФИО1 проснулся, пришел на кухню и начал себя вести агрессивно. Между ними началась словесная ссора на бытовой почве, ФИО1 подошел ближе, они стояли напротив друг друга, расстояние между ними было небольшое. В ходе конфликта она укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а так же поцарапала ему лицо, после чего она прекратила свои действия, успокоилась, в руках у нее ничего не было, никаких слов угроз в адрес ФИО1 она не высказывала, отошла от него в сторону, но ФИО1 взял со стола деревянную скалку и нанес данной скалкой ей один удар по ее левой ноге в области бедра, затем нанес два удара данной деревянной скалкой по волосистой части головы с левой стороны, затем три удара данной деревянной скалкой по лицу, в область носа и левого глаза. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, ей было очень больно, она закричала от боли, на что ФИО1 остановился, прекратил наносить ей удары. После того, как ФИО1 успокоился и перестал бить, она вышла из квартиры и пошла к своей соседке Л., которая проживает в <адрес> в <адрес>. По приходу к Л., она рассказала последней о том, что ФИО1 ее избил, Л. вызвала скорую помощь, а так же сообщила в полицию. После оглашения показаний потерпевшая Б. подтвердила их частично, указала, что ФИО1 спать не уходил, в остальной части - полностью подтвердила, наличие противоречий объяснила тем, что прошло значительное время со дня произошедших событий (т.1, л.д.79-80);

оглашенными в суде показаниями свидетеля Л. в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ком. 1. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут к ней в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела свою соседку Б., которая была сильно напугала, на лице имелись следы побоев, ссадины кровяные, нос опух, левый глаз весь красный. Она пригласила Б. к себе в квартиру, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она со своим сожителем ФИО1 у себя дома распивали спиртные напитки. В ходе распития у них ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил Б. телесные повреждения с помощью деревянной скалки. Л. вызвала ей скорую помощь и о случившемся сообщила в полицию (т.1, л.д.86-87);

оглашенными в суде показаниями оперуполномоченного Ф. в ходе дознания, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки по сообщению Л. были установлены обстоятельства нанесения Б. телесных повреждений (т.1, л.д.82-83);

а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 нанес Б. телесные повреждения (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.11-19); заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: перелом костей носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, которая причинена действиями твердого тупого предмета/ов, либо при ударе о таковой (таковые), оценивается в совокупности и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.42-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размерами 15x40мм имеется один след папиллярного узора размерами 15x15мм, перекопированный со скалки деревянной, который оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1 (т.1, л.д.54-64); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная скалка (т.1, л.д.68-70), а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в котором в приговоре дана оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного, данным в ходе следствия, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупностью исследованных и приведенных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Б., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Б., с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, применил предмет, используемый в качестве оружия - деревянную скалку, а именно, удерживая данную деревянную скалку в своей руке, умышленно нанес данной деревянной скалкой один удар по левой ноге в область бедра Б., после чего нанес два удара по волосистой части головы с левой стороны и три удара данной деревянной скалкой по лицу, в область носа и левого глаза Б. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: тупая травма головы: перелом костей носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвавший временное расстройство нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор в части вины и квалификации не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарственных препаратов, принесение извинений), признание вины, раскаяние.

Судом также учтено то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, сожительницей Б. - положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 существенно повлияло на его действия и привело к совершению преступления, как следствие в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания судом допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ, влияющее на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Совокупностью исследованных и приведенных доказательств фактически было установлено, что в установленные в приговоре дату, время и месте ФИО1, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду противоправного поведения последней, выразившегося в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо.

Таким образом, правильно установив обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд первой инстанции без достаточных на то оснований в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния признанного доказанным, при оценке мотива преступления, не указал на противоправность поведения потерпевшей Б., явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо, несмотря на то, что данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и.о. заместителя прокурора и считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, и с учетом этого - смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В этой связи описание преступного деяния, признанное доказанным, также следует дополнить указанием на противоправность поведения потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Котенко Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, противоправность поведения потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что Б. укусила ФИО1 за правую грудную мышцу, а также поцарапала ему лицо;

- признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в расписке или в кассационной жалобе.

Судья А.А. Шойжун