Приговор № 1-19/2025 1-192/2024 от 8 января 2025 г.

УИД: 67RS0003-01-2021-004082-67

Производство №1-19/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г., помощнике судьи Гоцуляк К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Макарова И.А., ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Немковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей 2010 и 2015 г.г. рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года около 14 часов 05 минут, в светлое время суток, при погоде без осадков, водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортэйдж» (Kia Sportage, SL)», регистрационный знак №, будучи пристегнутая ремнем безопасности, двигалась с включенным ближним светом фар по сухому, асфальтированному прямолинейному участку второстепенной дороги пр.-та Строителей г.Смоленска со стороны ул.Рыленкова в направлении ул.Попова, приближалась к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно второстепенной дороги пр.-та Строителей, где с правой стороны по ходу движения указанного автомобиля установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», и главной дороги ул.Попова, проходящей около д.44 по ул.Попова, где с правой стороны главной дороги со стороны ул.Индустриальной в направлении ул.П.Алексеева установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «главная дорога», проезжая часть которой имеет по одной полосе движения в каждую сторону, при этом в месте пересечения неравнозначных дорог дорожная разметка отсутствует. После чего, перед пересечением с главной дорогой ул.Попова выполнила полную остановку автомобиля, включив левый указатель поворота, затем начала осуществлять маневр поворота налево с выездом на проезжую часть ул.Попова в направлении ул.Индустриальная, набирая скорость движения до 30 км/ч.

В это же время впереди по ходу ее движения, проезжую часть ул.Попова г.Смоленска около д.44 шириной 10,8 м, перпендикулярно оси дороги, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО5, стала переходить пешеход ФИО16, при этом водитель ФИО5, продолжая осуществлять маневр поворота налево в указанном направлении, приближаясь к д.44 по ул.Попова, в нарушение п.п.8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно оценила сложившиеся дорожные условия, проявила невнимательность, в результате чего не смогла своевременно обнаружить переходящую проезжую часть ФИО16, продолжила осуществлять маневр поворота налево, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с отсутствующей дорожной разметкой, а именно на главную дорогу ул.Попова на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей в направлении ул.П.Алексеева, мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки не приняла, в результате чего передней левой частью своего автомобиля совершила наезд на ФИО16 около д.44 на стороне проезжей части ул.Попова, предназначенной для движения в сторону ул.П.Алексеева на расстоянии 6,8 м до правого края проезжей части и на расстоянии 3,9 м до дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога» по направлению движения в сторону ул.Индустриальная, причинив ФИО16 тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, и показала, что 17.03.2020 в 14 час. 05 мин. она проезжала возле д.1/42 по пр.-ту Строителей и собиралась выехать со второстепенной дороги на главную дорогу в сторону ул.Индустриальная. Перед тем, как совершить маневр, она долгое время ожидала отсутствие препятствий, поскольку на дороге было много машин. Она видела, что на противоположной стороне главной дороги, около магазина «Магнит», стояли люди, она предполагала, что они хотят перейти дорогу в неположенном месте, поскольку там где они стояли отсутствовал пешеходный переход. Убедившись, что помех нет, она совершила выезд на главную дорогу, однако затормозила, так как увидела в левом зеркале что что-то мелькнуло. Она нажала на тормоза, чтобы убедиться, что это не человек. Выйдя из машины, она увидела, что позади машины на дороге лежала пожилая женщина. Она стала пытаться вызвать скорую помощь, подбежали люди. Утверждала, что столкновения ее машины с указанной женщиной не было. Полагает, что последняя просто упала около ее автомобиля, а каким образом она не может объяснить. Женщина была в сознании, говорила, что ей больно. Она спросила у женщины, в какой помощи она нуждается, женщина ответила, что одинока. После случившегося, она ходила к ФИО28 в больницу, покупала ей средства личной гигиены и лекарства, до тех пор, пока больницу не закрыли для посетителей в связи с «Ковидом». Она не может объяснить, откуда у ФИО29 появились диагностированные повреждения, однако утверждала, что не от столкновения с ее автомобилем. Отметила, что одна полоса движения была в сторону ул.Попова, а две – в сторону ул.Индустриальная. Утверждает, что после торможения ее автомобиль стоял в своей полосе и не перекрывал движения на проезжей части.

Вместе с тем, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО6 №4, с учетом оглашенный показаний с согласия стороны защиты, данных в ходе предварительного и судебного следствий (т.1 л.д. 214-216, т.2 л.д. 172-173), которая в судебном заседании пояснила, что 17.03.2020 около 14 час. она с матерью ФИО6 №3 шла по ул.Попова около д.44 к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Дорога была без ям, сухая, погода без осадков, разметка на дороге отсутствовала. Она заметила, что ближе к краю проезжей части на зеленой зоне находится пожилая женщина, которая смотрела в сторону ул.П.Алексеева, из чего она сделала вывод, что та хочет перейти дорогу в неположенном месте. Автомобилей в тот момент на дороге не было и женщина стала переходить дорогу, преодолев полосу движения для автомобилей по направлению к ул.Индустриальная. Когда женщина вышла на полосу для встречного движения автомобилей, со стороны пр-та Строителей выехал автомобиль «Киа Спортэйдж» черного цвета и совершил наезд на нее передним левым крылом на встречной полосе движения. Автомобиль сразу же остановился. Она (ФИО6 №4) с матерью подбежала к пострадавшей, которая лежала на дороге в сознании, из головы которой текла кровь. Из автомобиля вышла девушка в шоковом состоянии, сказала, что не увидела пешехода. Затем она (ФИО6 №4) вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного и судебного следствий и оглашенных с согласия стороны защиты (т.1 л.д.201-204; т.2 л.д.173-174), следует, что 17.03.2020 года около 14 час. 05 мин. она шла с дочерью ФИО6 №4 от магазина «Семейный Магнит», расположенного по ул.Попова г.Смоленска, когда увидели пожилую женщину, которая хотела перейти проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Отметила, что проезжая часть дороги разметки не имела, однако имела два противоположных направления движения. В какой-то момент данная женщина стала переходить проезжую часть около д.44 по ул.Попова перпендикулярно оси проезжей части. Пройдя большую часть проезжей части, женщина вышла на полосу встречного движения. В этот момент она (ФИО6 №3) увидела, как автомобиль «Киа» левым передним крылом совершил наезд на женщину. Откуда выехал данный автомобиль ей неизвестно, однако передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул.Индустриальная. В этот момент водитель указанного автомобиля резко затормозил и остановился практически в месте наезда на пешехода. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на автомобиле имелись потертости пыли в области левого переднего крыла и капота, что свидетельствовало о контакте автомобиля и пешехода. После произошедшего она с дочерью подошли к месту ДТП, которая стала звонить в скорую медицинскую помощь, поскольку женщина лежала на проезжей части, а из затылочной части головы у нее сочилась кровь, при этом она была в сознании, жалобы на состояние здоровья не высказывала, говорила, что ей холодно. Из автомобиля вышла девушка, которая находилась в шоковом состоянии. Говорила о том, что она не видела эту женщину, спрашивала, откуда появился сбитый ею пешеход;

-показаниями свидетеля ФИО6 №1, с учетом оглашенный показаний с согласия стороны защиты, данных в ходе предварительного и судебного следствий (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д.147-149, т.3 л.д.183-184), который в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурной части он выезжал с напарником ФИО6 №5 на ДТП, произошедшим у магазина «Магнит Семейный» по ул.Попова г.Смоленска. По приезду на место происшествия им были обнаружены автомашина «Киа Спортэйдж», водитель ФИО6 и очевидцы. Потерпевшую к моменту их приезда забрала «скорая помощь». Осмотр производился в присутствии водителя ФИО5, осуществлялась фото- и видеосъемка с помощью переносного видеорегистратора. Проезжая часть в месте ДТП была сухой, асфальтированной, без ям и выбоин, погода – без осадков, видимость ничем не была ограничена. Место наезда на пешехода на полосе встречного движения было указано самой ФИО5 Отметил, что задняя левая ось автомобиля находилась на полосе встречного движения, что также отражено в схеме ДТП. Кроме того, возле заднего левого колеса на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета. Направление движения пешехода также было указано со слов водителя ФИО6;

-показаниями свидетеля ФИО6 №5, с учетом оглашенный показаний с согласия стороны защиты, данных в ходе предварительного и судебного следствий (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.236-239, т.3 л.д.194-196), который в судебном заседании пояснил, что 17.03.2020 он с напарником ФИО6 №1 по указанию дежурного проехал на место ДТП у д.44 по ул.Попова в г.Смоленске. Пострадавшей на месте уже не было. Он с ФИО6 №1 стал заниматься оформлением ДТП. На дороге по ул.Попова, по направлению в сторону ул.Индустриальной, находился автомобиль «Киа Спортэйдж» под управлением ФИО6. В ходе осмотра места происшествия он с напарником произвел необходимые замеры, была составлена схема ДТП, в которой было отмечено: место наезда на пешехода, указанное ФИО6, расположенное на встречной полосе движения на проезжей части ул.Попова около д.44 в направлении ул.Петра Алексеева; расположение автомобиля, который осуществлял маневр поворота налево со второстепенной дороги пр.-та Строителей на главную дорогу ул.Попова в направлении ул.Индустриальная. После наезда на пешехода автомобиль находился частично на правой стороне проезжей части ул.Попова и частично на встречной полосе в направлении ул.Индустриальная, согласно произведенным замерам, указанным в схеме. Кроме того, на встречной половине проезжей части ул.Попова в направлении ул.Петра Алексеева, зафиксировано пятно бурого цвета, похожее на кровь пешехода. Все замеры производились с участием водителя ФИО6, которая с ними ознакомилась, согласилась и подписала;

-показаниями свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании пояснившего, что автомобиль «Киа Спортэйдж» принадлежит ему, однако в пользовании находится у бывшей супруги ФИО6. В связи с ДТП его вызывали для осмотра автомобиля. Повреждений на котором обнаружено не было. Он осведомлен, что в результате ДТП был совершен наезд на пешехода возле магазина «Магнит семейный» на ул.Попова. Отметил, что ФИО23 ему поясняла, что женщина выбежала на проезжую часть, однако не поясняла, что на женщину наехала именно она.

Кроме того, виновность ФИО7 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 17.03.2020, согласно которому установлено, что место ДТП расположено около д.44 по ул.Попова г.Смоленска. Проезжая часть горизонтальная, без ям и выбоин, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,8 метра. К проезжей части слева и справа примыкает бордюр, участок нерегулируемый, освещен естественным освещением. Следов шин, торможения - нет. Установлены признаки направления движения транспорта со стороны ул.Рыленкова в сторону ул.Индустриальная г.Смоленска. На проезжей части имеется пятно бурого цвета похожее на кровь на расстоянии 3,97 м до левого края проезжей части (т.1 л.д.9-12, 14,15-17);

-актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 17.03.2020, согласно которому на участке <...> отсутствует дорожная разметка 1.1 (т.1 л.д.20);

<данные изъяты>

-записью акта о смерти от 08.07.2020, согласно которому ФИО16 скончалась 09.06.2020 (т.1 л.д.168);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, причиненные ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО30 сочетанной травмой и наступлением смерти последней.

<данные изъяты>

Смерть ФИО16 наступила 09.06.2020 в 06 часов 30 минут, о чем свидетельствует соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного (т.1 л.д.111-124);

-справкой Смоленского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой на метеостанции М-II Смоленск, расположенной по адресу: г.Смоленск п.Тихвинка аэропорт «Южный», 17.03.2020 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха + 7°С, дальность видимости 10 км., без осадков и атмосферных явлений (т.1 л.д.131);

-протоколом выемки с фототаблицей от 19.05.2021, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2 изъят автомобиль марки «Киа SLS (Spoilage:, SL.)» рег. знак № (т.1 л.д.191-192); в ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что он внешних повреждений не имеет, неисправностей не установлено (т.1 л.д.194-197);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №3, со схемой и фототаблицей, в ходе которой установлено, что участвующие лица прибыли на проезжую часть ул.Попова г.Смоленска около д.44. Указанный участок проезжей части прямолинейный, без ям и выбоин, дорожное покрытие - асфальт. Дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части составляет 10,8 метров. Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО6 №3 указала место на тротуаре, где она находилась с дочерью ФИО6 №4, когда увидела пешехода, находящегося на «зеленой зоне» у края проезжей части ул.Попова. Затем ФИО6 №3 указала место, где находился пешеход перед тем, как начал переходить проезжую часть ул.Попова около д.44 вне пешеходного перехода. Данное место находилось на расстоянии 3,2 метра до дорожного знака 2.1 «главная дорога». После чего ФИО6 №3 было предложено указать направление и траекторию движения пешехода по проезжей части ул.Попова перед дорожно-транспортным происшествием. ФИО6 №3, находясь на краю проезжей части, указала направление и траекторию движения пешехода, которая была зафиксирована на проезжей части. Также на проезжей части ул.Попова ФИО6 №3 указала место наезда на пешехода. Место наезда располагалось на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 3,9 метра до дорожного знака 2.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 206-210, 211, 212-213);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 656р от 11.06.2021 года, согласно которому в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа SLS (Sportage, SL.)» рег. знак № ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.8.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации ФИО5 имела техническую возможность избежать ДТП при скорости движения 30 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части (для предотвращения ДТП водителю достаточно было в соответствии с п.8.6 ПДД выполнять маневр поворота таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, где в этот момент находился пешеход ФИО16). ФИО16 должна была руководствоваться требованиям п.4.3 ПДД РФ и п.4.5 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Киа SLS (Sportage:, SL.)» ФИО5 требованиям п.8.6 ПДД РФ, выразившимся в выезде со второстепенной дороги на сторону встречного движения главной дороги (т.1 л.д.223-225);

-карточками операций с ВУ, согласно которым на момент ДТП ФИО5 имела водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1», стаж вождения с 2006 года, выданное 18.05.2006 (т.2 л.д.38,39).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все исследованные судом доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО6 №4, являющейся очевидцем ДТП, 17.03.2020 около 14 часов она находилась возле д.44 по ул.Попова, когда заметила пожилую женщину, которая стала неторопливо переходить дорогу вне пешеходного перехода. Преодолев полосу движения для автомобилей по направлению к ул.Индустриальная, женщина вышла на полосу для встречного движения, где в этот момент со стороны пр.-та Строителей выехал автомобиль «Киа» черного цвета и совершил на нее наезд передним левым крылом на встречной полосе движения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 №3, также являющейся свидетелем ДТП, пояснившая, что видела, как пожилая женщина переходила проезжую часть около д.44 по ул.Попова перпендикулярно оси проезжей части. Когда последняя вышла на полосу встречного движения, она (ФИО6 №3) увидела автомобиль «Киа», который левым передним крылом совершил наезд на женщину, после чего резко затормозил и остановился практически в месте наезда на пешехода.

Свои показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где указала место, где находилась ФИО16, перед тем как стала переходить проезжую часть, данное место с учетом замеров находилось на расстоянии 3,2 м до дорожного знака «главная дорога», после чего указала траекторию движения пешехода по проезжей части ул.Попова и впоследствии место наезда на пешехода, которое находилось, согласно замерам на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,9 м до дорожного знака «главная дорога».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, сотрудника ГИБДД, следует, что место наезда на пешехода на полосе встречного движения было указано самой ФИО6. Направление движения пешехода также было указано со слов водителя. Указал, что задняя левая ось автомобиля находилась на полосе встречного движения, что также отражено в схеме ДТП. Отметил, что возле заднего левого колеса на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 №5 следует, что в ходе осмотра места были произведены все необходимые замеры, была составлена схема ДТП, в которой было отмечено место наезда на пешехода, указанное ФИО6. После наезда на пешехода автомобиль находился частично на правой стороне проезжей части ул.Попова и частично на встречной полосе в направлении ул.Индустриальная. Все замеры производились с участием ФИО6, которая с ними ознакомилась, согласилась и подписала.

Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, повода для оговора свидетелями подсудимой суд не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что подсудимая, управляя автомобилем в светлое время суток при погоде без осадков, по сухой проезжей части, нарушила: требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; требования п.8.6 ПДД РФ, в соответствии которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения в случае их отсутствия определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а именно, осуществляя маневр поворота налево с выездом со второстепенной дороги на главную дорогу ул.Попова в направлении ул.Индустриальной, ФИО5 неправильно оценила сложившиеся дорожные условия, проявила невнимательность, в результате чего не смогла своевременно обнаружить пересекавшую справа налево проезжую часть ул.Попова ФИО16, продолжила осуществлять указанный маневр, выехав на главную дорогу ул.Попова на полосу, предназначенную для встречного движения, мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки не приняла, в результате чего на встречной полосе движения совершила наезд на пешехода причинив повреждения, от которых впоследствии ФИО16 скончалась в больнице.

Проанализировав, в том числе: схему места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.20020, составленную со слов ФИО5 и согласившуюся с нею, место ДТП расположено на расстоянии 4,88 м от левого края проезжей части; место, где обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, расположено на расстоянии 3,97 м от левого края проезжей части; показания свидетеля ФИО6 №3, данные в ходе проверки показаний на месте, с учетом произведенных замеров отраженных в схеме о месте наезда на пешехода, расположенном на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,9 м до дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога», с учетом общей ширины дорожного покрытия 10,8 м., суд приходит к выводу, что до момента наезда на ФИО16, последняя преодолела бОльшую часть проезжей части ул.Попова, вышла на полосу движения, предназначенную для встречного движения автомобилей в направлении ул.П.Алексеева, следовательно, достаточное время находилась в поле зрения ФИО5, в связи с чем последняя могла в условиях указанной дорожной ситуации, соблюдая Правила дорожного движения, избежать наезда на ФИО16

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, заключением эксперта №656р от 11.06.2021, согласно которого действия ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, при этом для предотвращения ДТП водителю достаточно было в соответствии с п.8.6 ПДД выполнять маневр поворота таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, где в этот момент находилась ФИО16

При этом, доводы защиты о том, что автотехническая и судебно-медицинские экспертизы является необъективными, суд считает необоснованными.

Не доверять указанным экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены в государственных экспертных учреждениях, с использованием необходимых методик, материалов дела, выводы, приведенные в заключениях, обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных экспертиз судом не установлено.

Утверждения ФИО5 о том, что она правила дорожного движения не нарушала, наезд на пешехода ФИО16 не совершала, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Характер действий подсудимой, выразившийся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимая действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего в последующем по неосторожности ее смерть.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 повреждения, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, подпадают под квалификацию тяжкого вреда здоровью и находятся, вопреки доводам подсудимой, в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой требований ПДД РФ и последующим наступлением смерти.

При этом суд отмечает, что отсутствие видимых повреждений на автомобиле не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, то есть наезда на пешехода, учитывая обстоятельства его совершения при выезде автомобиля из поворота со скоростью до 30 км/ч, габариты транспортного средства, а также характер полученных пешеходом повреждений.

Доводы защиты о том, что причиной смерти ФИО16 могли послужить ненадлежащий медицинский уход, либо коронавирусная инфекция, несостоятельны, поскольку, как следует в том числе из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 04.06.2021, <данные изъяты><данные изъяты> Данным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО16 сочетанной травмой и наступлением смерти последней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужняя, имеет двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в осуществлении ухода в медицинском учреждении после ДТП, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие двоих детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 обосновывая заявленные исковые требования указала, что потерпевшему Потерпевший №2 в результате совершенного ФИО5 преступления причинен моральный вред, поскольку ФИО16 являлась для него единственным близким родственником, утрата которой сказалась на его здоровье. Отметила, что ФИО16 оказывала ежемесячную материальную помощь брату, проживающему в зоне СВО, в связи с чем моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей.

Подсудимая иск не признала.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень родства, характер и обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимой, данные о ее личности, семейное и материальное положение, в частности наличие двоих детей на иждивении, а также принимает во внимание отдаленность проживания потерпевшего, а именно в Донецкой Народной Республике, отсутствие данных, подтверждающих оказание погибшей своему брату материальной помощи (ежемесячных отчислений из пенсии), и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в размере 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Киа SLS (Sportage, SL)», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 №2 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Справка:

10 марта 2025 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и ее защитника Немковой М.Е. – без удовлетворения.