Апелляционное постановление № 22-1545/2025 22К-1545/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-61/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. в проведения доследственной процессуальной проверки сообщения о преступлении от 13.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

22.01.2025 П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. в проведении доследственной процессуальной проверки сообщения о преступлении от 13.11.2024.

11.03.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в ее принятии, однако материалы дела непосредственно в судебном заседании не исследовались. Обжалуемое постановление вынесено вне процедуры судопроизводства, с нарушением принципов гласности, непосредственности и с лишением заявителя всех процессуальных прав.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены.

Из жалобы П. следует, что он выражает несогласие с действием и бездействием руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., выразившиеся в отказе в проведении доследственной процессуальной проверки по его сообщению о преступлении от 13.11.2024.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, полученными по запросу суда документами по обращению П. от 13.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы П. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд при подготовке жалобы к рассмотрению, вне рамок судебного разбирательства, фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал поступивший по запросу суда материал, дал им оценку, и фактически принял решение по существу доводов жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе и заявителя, нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель, заинтересованные лица и представлять свои доказательства.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2025 года, отменить, материал по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий