Апелляционное постановление № 22К-1032/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Дело № 22к-1032/2023 Судья Гильманов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы С на бездействие должностных лиц Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по не регистрации его сообщения о преступлении и на постановление от 21.10.2022 г. заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам служебного подлога и фальсификации доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2021 в С обратился к руководителю Урайского межрайонного следственного отдела ХМАО-Югры с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи специалиста Ф в отчете оценщика от 24.08.2020 г.№861/57.

21 октября 2022 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава исполнителя ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ.

Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по длительному рассмотрению его заявления о совершенном преступлении, необоснованном отказе в регистрации его в КРСоП и признании незаконным вынесенного постановления по результатам проверки, поскольку оценщик Ф не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что по заявлению С была проведена проверка в полном объеме и по её результатам вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С просит постановление суда признать незаконным, указывая на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки незаконный отказ в регистрации его заявления в КРСоП и бездействие должностных лиц следственного отдела, а также незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть суд не дал оценки двум взаимоисключающим решениям; также суд не дал оценки тому, что в заверенных копиях в отчете оценщика подпись оценщика Ф об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, а подпись Ф. за весь отчет он и не оспаривал.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных выше положений закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, по заявлению С от 15 декабря 2020 года о совершенном преступлении, должностными лицами органа предварительного расследования на протяжении длительного времени не проводилась проверка изложенных в нем сведений о подделки подписи Ф в отчете оценщика №861/57от 12.08.2020 г. и только 21 сентября 2022 года на основании рапорта заместителя руководителя следственного отдела ФИО2, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, по фактам изложенным в заявлении С была проведена доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости признавать бездействие должностных лиц органа предварительного расследования выразившейся в длительной не регистрации заявления С в КРСоП и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку его заявление о совершенном преступлении было фактически зарегистрировано в КРСоП и по нему проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

То есть признавать незаконным бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и требовать от них устранения нарушения закона при регистрации (не регистрации) заявления С о совершенном преступлении и проведении проверки по изложенным в заявлении сведениям, у суда, на момент принятия решения, оснований не имелось.

По доводам жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 октября 2022 года суд также обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено по результатам проведенной проверки в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в пределах его полномочий.

По результатам проведенной проверки было установлено, что подпись оценщика Ф в акте оценки является оригинальной и выполнена самим ФИО3

Также из исследованных судом материалов дела следует, что до проведения оценки и составления отчета №861/57 от 12.08.2020 г. оценщик Ф был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С на бездействие должностных лиц Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по не регистрации его сообщения о преступлении и на постановление от 21.10.2022 г. заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам служебного подлога и фальсификации доказательств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В.Харитошин