Апелляционное постановление № 22-426/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-209/2020

Судья .... Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО2

адвоката Шапина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

7 июня 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.07.2017 года освобожден по отбытию наказания;

16 октября 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 октября 2020, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав назначенное по приговору от 16 октября 2020 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Шапина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, вымогательстве, а также покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевший ГОА дает ложные показания и их меняет неоднократно. Так, ГОА 14.06.2020 говорил, что сразу стал звонить в полицию, когда он приехал к нему в 7 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, однако данные показания являются ложными, так как если бы потерпевший звонил в полицию, то она приехала бы в течение 30 минут, а приехала спустя три часа. Потерпевший ГОА при задержании его избивал с друзьями у гаражей железной трубой, а свидетель КВА наблюдал и это все видел, при этом потерпевший его связал строительными стропами и держал на коленях целый час, бил, угрожал убить и посадить. Свидетель ДЕП также видел все это и был избит. До приезда сотрудников полиции свидетель КВА с потерпевшим Г снимали с машины аккумулятор, так как он его замкнул, при этом потерпевший не раз залезал в автомобиль, видеозапись чего он скрыл. Обращает внимание, что он не скручивал провода и не пытался завести машину, а замыкал провода, чтобы сломать дверь и открыть путем прикосновения проводов. Также потерпевший скрыл видеозапись, где он со связанными стропами, которые развязывал свидетель ДЕП Указывает, что свидетель КВА дружит с потерпевшим ГОА и они договорились, чтобы таким образом от него избавиться. Считает, что свидетель Г также в суде давала ложные показания, поскольку у потерпевшего к нему имеются претензии и личная обида, так как он тайно встречался с женой потерпевшего - ГАС и был замечен с нею в отношениях. В судебном заседании свидетель КВА говорил, что у него в гаражах 12 видеокамер и все видно со всех ракурсов, но записи не сняты, в которых бы было видно, что он говорит правду. Потерпевший в суде, в протоколах, аудиозаписях давал разные показания, сначала указывал, что был предмет, похожий на нож, потом через несколько заседаний описал и утверждал, что у него был нож и цепь. При его задержании потерпевший вытащил из кармана нож, а в судебном заседании стал утверждать, что нож видел у него. Обращает внимание, что со слов потерпевшего и свидетеля КВА его обвиняют в попытке угона машины, однако у него не было цели угона и завладения машиной, а была обида и желание разбить машину, навредить потерпевшему, так как он обещал расплатиться за такси, на котором приехал с <адрес> в <адрес> поздравить дочь потерпевшего и увидеться с ГАС 5000 рублей он просил на такси, чтобы уехать и не ссориться и ему пришла в голову мысль «нагадить», так как нечем было расплатиться за такси. Также неоднократно просил суд допросить в судебном заседании свидетеля ДСП, однако того не вызвали. Свидетель ДСП подписывал протоколы не глядя и не исключено, что не понимал, что подписывает. Полагает, что ему вменяют не те статьи. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики с работы, заявления от его мамы ГСА, сожительницы ЕКС, ее мамы ЕМН о том, что они нуждаются в нем для воспитания детей и материальной и физической помощи. Раскаивается в том, что повредил машину, но не пытался ее угонять и вымогать деньги. 13.06.2020 он попросил знакомую Наталью позвонить Г, Г взял трубку и начал оскорблять Наталью. Потом сказал, чтобы он приехал в <адрес>, где даст ему денег за оскорбление, однако денег ему не дали и на карту деньги не перевели. Не согласен с рецидивом преступлений. Просит снизить срок, разобраться в уголовном деле, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, строго не наказывать за кусок железа и стекла, сожалеет о случившемся, поскольку потерял жену, родителей, которые нуждаются в его помощи, а также применить ст. 73 УК РФ и назначить исправительные работы, не лишая его свободы и воспитания двух малолетних детей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Все доводы, изложенные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, проверялись, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, факт уклонения от административного надзора осужденный ФИО2 не оспаривает, при этом его вина в совершении указанного преступления основана на представленных суду материалах дела об административном надзоре, из которых следует, что он покинул место постоянного жительства, где обязан был находиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, пояснил, что позвонил инспектору, которая разрешила ему не являться на регистрацию в связи с коронавирусом, а через два дня позвонила другая сотрудница и сказала, что будет его закрывать, он испугался и в связи с этим скрылся.

Кроме показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетеля КМВ, которая показала, что в ОМВД России по <адрес> под административным надзором состоит ФИО2, который 08.05.2020 отсутствовал по месту жительства, нарушив установленное административное ограничение. 14.06.2020 из МО МВД России «...» поступило сообщение, что ФИО1 задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Допрошенная в суде мать осужденного – ГСГ пояснила, что её сын находился под административным надзором, в 2020 году проживал в <адрес> совместно с Е, откуда с мая 2020 года уехал и где проживал впоследствии, ей не известно.

Свидетель ЕКС подтвердила, что проживала с ФИО2 до мая 2020 года, в начале месяца тот уехал и больше не появлялся. С его слов находился в других населённых пунктах - в г.<адрес> и <адрес>, скрываясь от полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ЕМН

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- решением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24.05.2017, в соответствии с которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательства явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- решением Вологодского городского от 12.04.2019 ФИО2 отменены названные административные ограничения, сохранена обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел; дополнено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы района по фактическому месту проживания без уведомления органов внутренних дел;

- предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- контрольно-наблюдательным делом по розыску, который прекращен 15.06.2020 года, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении вымогательства и покушении на угон автомобиля не признал и показал, что в мае 2020 года встречался с женой потерпевшего, она снимала ему квартиру. ГОА узнал об этом и в один из дней между ним и потерпевшим произошел конфликт. После этого он уехал в <адрес>, где 13 июня познакомился с женщиной по имени Наталья, с телефона которой хотел поздравить дочь Г. Когда Наталья набрала номер, трубку взял потерпевший, между ними произошла ссора, в ходе которой Наталья сказала, что Г должен ей заплатить денег за оскорбление. Потерпевший Г предложил ему приехать и забирать деньги. Он на такси, вместе с Д, приехали в <адрес> к дому Г. Когда он постучал в квартиру, дверь открыла Г, потом пришел Г. Он стал просить у них 5000 рублей за оскорбление Наташи. Деньги он передавать Наташе не собирался, хотел расплатиться за такси, стоимость которого 2500 рублей в одну сторону. В то утро к Г он приходил 3 раза, высказывал угрозы повредить машину за то, что потерпевший обманул его с деньгами, не перевел деньги на карту и ему пришлось ходить несколько раз; при этом два раза пнул дверь, выбил ее. Угроз жизни и здоровью не высказывал, нож и цепь находились у него в кармане, он их не доставал. После того, как к гаражам приехал Г со своими знакомыми, его избили, о чем он неоднократно сообщал сотрудникам полиции. Явку с повинной не подтвердил.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163,ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ГОА в судебном заседании показал, что ФИО2 знает с 24 мая, они подрались в тот день. У ФИО2 были отношения с его женой. 14 июня 2020 года около 7.30 часов утра в дверь постучали, жена пошла открывать дверь, и он услышал мужской разговор. Он вышел и увидел, что на пороге стоял ФИО2 и незнакомый мужчина. ФИО2 сразу заскочил в прихожую, в руке у него был нож и намотана цепь, он испугался ФИО2, который стал требовать у него 5 000 рублей якобы за оскорбление какой-то девушки. Он сказал ФИО2 выйти, сначала тот долго не выходил, потом вышел и подал жене банковскую карточку, чтобы он (Г) перевел ему 5 000 рублей. Через 10 – 15 минут ФИО2 вернулся спросил, перевел ли он ему 5 000 рублей, на что он ответил, что не перевел, тогда ФИО2 стал угрожать, сказал, что сожжет машину и убьет его, угрозы он воспринимал реально. После этого жена перегнала машину под окна. Когда ФИО2 и мужчина снова пришли, то сказали, что вечером его убьют, тогда он сказал жене, чтобы она отогнала машину в кооператив- под камеры. Когда жена перегнала машину, снова пришел ФИО2 и спросил, перевел ли он ему деньги, на что он подал ему его карту, сказал, что перевел деньги, однако ничего не переводил. ФИО2 ушел. Через 10 минут в дверь снова постучали, они не стали открывать. Тогда ФИО2 выломал дверь, угрожал ножом, потом проскочил дальше в квартиру, может, хотел ударить его, но они с женой смогли его вытолкать. Около 10.30 ему позвонил КВА, сказал, что около его машины марки Ниссан Икстрейл, в г.р.з. №... находятся двое неизвестных. Потом КВА снова перезвонил и сказал, что в машине разбили стекло и один мужчина уже сидит в машине. Он вызвал такси, приехал к гаражам, ФИО18 еще сидел в машине, когда увидел его, выскочил через окно, но убежать не смог. У ФИО2 достали цепь и ножик, его не били, вызвали полицию. У машины были следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, у замка вырвана панель, бортовой компьютер сломан, вмятина на двери, подлокотник поврежден, все провода вырваны, так как ФИО2 пытался их соединять, скручивать. Со слов КВА ему известно, что ФИО2 говорил ему, что он разрешил машину забрать.

Свидетель ГАС в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля КВА следует, что в один из дней, летом, в воскресенье, супруга Г поставила автомобиль Ниссан х-трейл около его гаража, который располагается в <адрес>. Он видел, как ФИО2 еще один мужчина подошли к машине Г, ФИО2 просил помочь ему открыть машину, на что он отказал, затем попросил у него отвертку. Потом ФИО2 кинул в машину кирпич, разбил стекло со стороны водителя и залез в нее; он слышал звук разбитого стекла. Он говорил, что этого делать не нужно, на что ФИО2 сказал, что ГОА разрешил ему пригнать машину. Когда он подошел к машине, то спросил у ФИО2, что он делает, на что последний ответил, что хочет завести машину. Считает, что ФИО2 пытался угнать машину, он резал ножом провода, зачищал, скручивал. Тогда он позвонил ГОА, тот приехал и сказал, что брать машину не разрешал. ФИО2 пытался убежать, но они с потерпевшим и его знакомыми задержали его, вызвали сотрудников полиции. У ФИО2 кроме ножа видел цепь. У гаражей установлены камеры, записи с которых изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ДСП, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 14.06.2020 около утром в <адрес> встретил знакомого по имени ФИО1, который предложил ехать в Кадников. Они договорились с водителем отвезти их за 2500 рублей, ФИО1 сказал, что по приезду рассчитается. В Кадникове они зашли в подъезд пятиэтажного дома, поднялись на третий этаж, где ФИО1 постучался в квартиру. Вышла девушка и мужчина, которых он ранее не знал. ФИО1 спросил у мужчины деньги 5000 рублей. За что мужчина должен деньги, он не знает. Мужчина сказал, что переведет деньги на карту ФИО1, и они спустились к таксисту. Потом они неоднократно поднимались в данную квартиру, где ФИО1 просил у мужчины перевести ему денег. Женщина дважды выходила и перегоняла автомашину. Когда они пришли в квартиру в последний раз, ФИО1 стал кричать, что мужчина должен денег, вышиб дверь, зашел в квартиру. Он говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 сказал, что мужчине будет плохо, его убьют, если тот не даст денег. Потом они ушли. Таксист довез их до магазина «Магнит» около гаражей и уехал. ФИО1 вспомнил про машину, которую перегоняла женщина, сказал, что угонит эту машину и они поедут домой. Он отговаривал его. После чего они подошли к автомашине «Ниссан», где ФИО1 попробовал открыть двери машины ножом, но у него не получилось. После чего ФИО1 взял камень, разбил стекло со стороны водителя. Он снова спросил ФИО1, зачем он делает, отошел от него и сказал, что пойдет в <адрес> пешком, на что ФИО1 попросил подождать и сказал, что сейчас они уедут. После этого ФИО1 залез в автомашину через разбитое окно и начал там обрезать провода ножом.

Суд обоснованно посчитал данные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку ФИО2 в судебном заседании 28.10.2020 был согласен на их оглашение (том 3 л.д. 56).

Кроме того, как видно из материалов дела, данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО2 18.06.2020 года (том 1 л.д. 152-154).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

- рапортами об обнаружении признаков преступления;

- заявлением ГОА от 14.06.2020 о попытке угона его автомашины марки «Ниссан» г.р.з. <ДАТА>

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у ГСК напротив <адрес>, а также автомобиль «Ниссан» г.р.з. <ДАТА>, зафиксированы повреждения автомашины, изъяты след руки и нож;

- протоколом осмотра предметов – изъятого при осмотре ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020- <адрес>. 2 <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 14.06.2020 с камеры видеонаблюдения, расположенной на гаражном боксе находящимся у <адрес>;

- протоколом осмотра предметов – изъятого диска с записью от 31.08.2020, согласно которым установлены действия ФИО2;

- заключением эксперта № 193 от 09.07.2020, согласно которому на фотоснимке, изъятому в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2, а также другими материалами по уголовному делу в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; кроме того, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что его оговаривают потерпевший и свидетель ГАС судом проверились и были обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей ГАС, КВА, ДСП, а также его позиция обоснованно оценена судом как способ защиты избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО2 о том, что ему не было предоставлено возможности допросить свидетеля ДСП и оспорить его показания.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ДСП, данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, возражений по поводу оглашения показаний указанного свидетеля от осужденного не поступало.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал явку с повинной.

За преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признал полное признание вины, объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а именно <ДАТА> (т. 2 л.д. 36), расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья