Приговор № 1-556/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-556/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО2, его адвоката Ильинкиной О.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника О МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, а также расстановкой личного состава задействованного в обеспечении общественного порядка на территории <адрес> в период подготовки и проведения футбольных матчей ЧМ-2018 на ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, находился на маршруте патрулирования ПА № в <адрес>, совместно с полицейским ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 минут, полицейские Потерпевший №1 и ФИО8, находясь на маршруте патрулирования, возле <адрес>, обнаружили ФИО2, который нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. С целью пресечения совершаемых ФИО2 противоправных действий полицейский Потерпевший №1 обратился к последнему и разъяснил что, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Ко АП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), в связи с чем ФИО2 необходимо проследовать совместно с ними в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для оформления выявленного административного правонарушения.

У находящегося в указанном месте, в указанное время, ФИО2 в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1 из-за нежелания подчиняться правомерным требованиям представителя власти, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителями власти, осуществляющими деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, который находился в форменной одежде, со знаками различия при исполнении должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысле направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законной деятельности, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1, из-за нежелания подчиниться законным, правомерным требованиям последнего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, применил в отношении него насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно, умышленно толкнул своими руками полицейского Потерпевший №1 в область груди, после чего нанес ногой не менее одного удара в область туловища последнего, тем самым причинив последнему физическую боль, без образования телесных повреждений и не причинив вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюдён.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший (в поступившей в суд телефонограмме) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не превышает десяти лет лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает необходимым признать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку достоверно установлено, что в период времени совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. Указанный факт подсудимым не оспаривается, последний суду пояснил о том, что если бы он был трезв, преступление не совершил бы.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете в ГБУЗ СОНД, ГБУЗ ПНД не состоит (№), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (№ привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление подсудимого возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, ежедневно находится по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Бондаренко