Решение № 12-115/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

дело № 12-115/17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории прилегающей к магазину «ФИО2», выраженное в нарушении чистоты и порядка, а именно в наличии мусора, что является нарушением ч.В п.1 ст.50, п.1,2 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «Тандер» в лице защитника по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что общество не является собственником здания, а занимает в нем помещения по договору аренды, по условиям которого ответственность несет собственник; ответственность за уборку прилегающей территории возложена на клининговую компанию, то есть административным органом не установлен надлежащий субъект административного правонарушения. По мнению защитника, вина общества не доказана; правонарушение зафиксировано ненадлежащим образом, документально не подтверждено. Осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя общества, протокол осмотра обществу не направлен, в нарушение ст.27.8 ч.6 КоАП РФ. Акт проверки и акт осмотра территории обществу не направлен. Административным органом проведена внеплановая выездная проверка с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ: отсутствует распоряжение о проведении контрольного мероприятия, согласование с прокуратурой, акт не оформлен. Считает, что рапорт, фотоматериалы, акт комиссионного обследования, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не предусматривает такой формы государственного надзора, как выездное мероприятие в форме обследования либо мониторинга, поэтому считает, что по делу нарушено право общества на защиту. При назначении наказания не учтено, что нарушение совершено обществом впервые, а также имущественное положение общества, в связи с чем назначение штрафа в размере 50 000 рублей, то есть почти в максимальном размере, не соответствует тяжести правонарушения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что по адресу: <адрес>, в помещении, находящемся в собственности АО «Тандер», находится магазин АО «Тандер». Административным органом не принято мер по установлению лица, ответственного за благоустройство территории, прилегающей к магазину. Проверка проведена Госадмтехнадзором в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, с нарушением административного регламента, согласно которого для проведения визуального осмотра необходимо наличие жалобы, как указано в блок-схеме, являющейся приложением к административному регламенту. При назначении наказания не учтено имущественное положение общества, а именно, что каждый из магазинов является обособленным подразделением общества, состоит на налоговом учете, имеет собственное наименование. При назначении АО «Тандер» наказания в виде штрафа расходы по его оплате возлагаются на магазин, в котором выявлено нарушение, что ухудшает положение этого обособленного подразделения. Также не учтено, что нарушение устранено в срок, установленный в предписании, однако контрольная проверка проведена позднее, а именно после вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении указана квалификация по ст.6.12 ч.1 КоАП МО, которая предусматривает более мягкую ответственность, а в постановлении по делу об административном правонарушении те же действия квалифицированы по ст.6.11 ч.1 КоАП МО, ответственность по которой является более строгой.

Выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Особенности содержания объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры урегулированы ст.50 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.1 п. «в» - входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Особенности содержания мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц урегулированы ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.1 - юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области;

ч.2 - границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусмотрена ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 проведен осмотр территории прилегающей к магазину «ФИО2» по адресу: <адрес>, где обнаружено, что территория, прилегающая к зданию магазина «ФИО2» не очищена от мелкого бытового мусора, не проведены работы по уборке прилегающей территории.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе в том числе внутренние и прилегающие территории организаций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуты составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер», составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные действия (бездействие) общества квалифицированы по ст.6.12 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Тандер» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут проведен контрольный осмотр указанной территории, установлено, что нарушение устранено, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.50 ч.1 п. «в», ст.56 ч.1,2 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка содержания объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры, а также порядка по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц по адресу: <адрес>.

Вина АО «Тандер» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы защитника, что в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) АО «Тандер», выражающиеся в нарушении чистоты и порядка, квалифицированы по ст.6.12 ч.1 КоАП МО, а в постановлении по делу об административном правонарушении те же действия (бездействие) – по ст.6.11 ч.1 КоАП МО, однако указанное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку его содержание (за исключением юридической квалификации) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а окончательная юридическая квалификация правонарушения осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, в деле имеется определение о внесении исправлений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана правильная квалификация – по ст.6.11 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что АО «Тандер» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что административный орган не принял мер по установлению лица, ответственного за благоустройство территории, прилегающей к указанному магазину, суд, в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ рассматривающий дело в полном объеме, установил, что здание магазина по указанному адресу принадлежит АО «Тандер» на праве собственности, что подтверждается объяснениями защитника и свидетельством о государственной регистрации права. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по благоустройству и содержанию указанного объекта и прилегающей территории несет иное лицо, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что АО «Тандер» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имела для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 277-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2017 года, деятельность уполномоченных органов в части осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями стала регламентироваться Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.2 п.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года № 277-ФЗ) порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом РФ или Правительством РФ, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними административными регламентами.

Из положений ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" следует, что объектом данного вида регионального контроля (надзора) является соблюдение юридическими и физическими лицами правил и норм по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления Московской области, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции, установлены Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержание объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Главного Управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Административный регламент).

С учетом изменений, внесенным в указанный Административный регламент распоряжением Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №, органы Госадмтехнадзора, выполняя государственную функцию, руководствуются в том числе требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений ст.2 п.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года № 277-ФЗ), суд считает, что при проведении государственного административно-технического надзора, как регионального государственного надзора Московской области, порядок осуществления которого предусмотрен законом Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" и Административным регламентом (утв. распоряжением Главного Управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №), следует руководствоваться наряду с нормами Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ также законом Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" и принятым в соответствии с ним административным регламентом.

Указанное не нарушит единство требований к осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку административные процедуры исполнения государственной функции, предусмотренные п.1.6, 3.1 Административного регламента, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, порядок которых подробно регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, также включает систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства (подп.1), то есть административную процедуру, порядок проведения которой не регламентирован указанным Федеральным законом.

Порядок проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, регламентирован п.3.2 Административного регламента, и включает:

визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации

изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

Таким образом, не исключается обнаружение сотрудниками Госадмтехнадзора нарушений законодательства Московской области о благоустройстве при проведении систематического наблюдения, визуального осмотра объектов, расположенных в местах общественного пользования, с составлением акта осмотра территории, и привлечением виновных лиц к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что в блок-схемах, являющихся приложением к Административному регламенту, предусмотрено, что для проведения мониторинга необходимо наличие жалобы, не принимаются судом, поскольку в соответствии с 2.5 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется непрерывно, сроки систематического наблюдения не регламентированы.

Кроме того, согласно блок-схеме, являющейся в приложением к Административному регламенту, основанием для проведения систематического наблюдения являются не только обращения физических, юридических лиц и сообщения в СМИ, но также и непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд считает, что по настоящему делу обнаружение и фиксация обстоятельств, содержащих признаки административного правонарушения, произведены в соответствии с Административным регламентом Госадмтехнадзора, в связи с чем акт осмотра, фототаблица являются допустимыми доказательствами; а возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, без нарушений права на защиту.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, со ссылкой на отягчающее обстоятельство – нарушение права граждан на проживание в благоприятной среде.

Перечень отягчающих обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.3 ч.1 КоАП РФ, является ограничительным, не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как нарушение права граждан на проживание в благоприятной среде, в связи с чем ссылка на указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.4.1 ч.3 КоАП РФ наказание юридическому лицу должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, к каковым относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения (ст.4.2 ч.1 п.7 КоАП РФ).

По настоящему делу усматривается, что в предписании, выданном обществу ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок проверка исполнения предписания проведена не была, а при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение устранено, о чем составлен акт осмотра территории.

Учитывая изложенное, исходя из того, что все неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд принимает доводы защитника о том, что предписание выполнено обществом в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что не зафиксировано в связи с непроведением контрольного осмотра в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное обстоятельство, которые является смягчающим, не было учтено при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное по делу наказание следует снизить в связи с наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» – изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей снизить до административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без удовлетворения.

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова