Постановление № 44-У-129/2018 44У-129/2018 4У-1132/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 1-119/2016

Дело № 44-У-129 / 2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 3 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храмёнок М.Г.

членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Осадчая Е.А., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного ФИО1(с применением системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Жусунбекова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова о пересмотре приговора Исилькульского городского суда Омской области от 5 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 5 июля 2017 года

ФИО1, <...> не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 22.05.2017 не позднее 10:22 часов приобрел наркотическое средство <...>, массой <...> гр., в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью незаконного перемещения через государственную границу РФ и дальнейшего сбыта на территории государства Казахстан. ФИО1 следовал на поезде № 205 ИА в направлении Омск-Петропавловск, к пункту пропуска через государственную границу Российской Федерации Исилькульского района Омской области, и был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области; наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о снижении срока наказания как за каждое отдельное преступление - до 9 лет 10 месяцев, так и за множественность таковых (по совокупности преступлений) - до 11 лет 10 месяцев.

В обоснование указано следующее.

Наказание за каждое преступление является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено в размере высшего предела, исчисленного с учетом положений ч.3 ст.66 (за неоконченное преступление) и ч.1 ст.62 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 статьи 61 УК), - при наличии иного смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как применению подлежала ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающая менее строгие правила назначения наказания.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, осужденного, поддержавшего жалобу, защитника, просившего об исключении из квалификации деяния ФИО1 покушение на распространение наркотических средств, президиум считает необходимым внести в приговор изменения по основанию несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, что явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса.

Так вопрос о наказании за каждое преступления решен с нарушением требований статей 6, 30, 60, 66 УК РФ.

По смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, установил факт отсутствия отягчающих обстоятельств, и, применяя положения ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил 10 лет лишения свободы за каждое преступление (по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 229.1; по ч.3 ст.30, п. г. ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкции ч.3 ст.229.1 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ одинаково предусматривают наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Из существа всех вышеизложенных положений уголовного закона следует, что санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 и ч.4 ст. 228.1 УК, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет.

При этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, при условиях ч.1 ст.62 УК, и назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказания за отдельные за преступления (2) в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания, суд фактически оставил без учета смягчающие наказание обстоятельства: - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери.

При таких данных максимальные наказания, назначенные по ч.3 ст.30- ч.3 ст.229.1 и по ч.3 ст. 30- п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть признаны справедливыми и подлежат смягчению.

Также судом неверно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений – с ошибочной ссылкой на ч.3 ст.69 УК вместо подлежащей применению части 2 ст.69 УК.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается по следующим правилам.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден только за неоконченные преступления; наказание по совокупности преступлений должно быть назначено со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ, о чем следует внести в приговор соответствующие изменения. Вследствие смягчения наказаний за отдельные преступления и применения части 2 статьи 69 УК, наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Оснований для назначения наказания путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, президиум не находит.

Доводы защитника об избыточной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ являются неосновательными. Вопреки доводам защитника действия незаконное перемещение наркотического через государственную границу с целью дальнейшего незаконного сбыта перевозимого наркотика, образует наряду с составом контрабанда преступление, состоящее в распространении наркотика.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области А.П. Спиридонова удовлетворить полностью.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.229.1 УК РФ, до 9 (Девяти) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;

Снизить срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 (Девяти) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений считать назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ и снизить до 11 (Одиннадцати) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума: М.Г. Храмёнок