Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в период по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему были излишне выплачены денежные средства в виде процентной надбавки и районного коэффициента в размере <данные изъяты> коп. Денежные средства в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. С заявленными требованиями не согласились, указав, что перечисление денежных средств ответчику в указанном размере счетной ошибкой не являлось, виновные либо недобросовестные действия в получении указанных денежных средств со стороны ответчика отсутствуют.

Третье лицо войсковая часть <данные изъяты> представителя в суд не направила. В представленном в суд отзыве командир войсковой части ФИО3 заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности старшего прапорщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в виде северной надбавки и районного коэффициента.

После отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавок произведена корректировка денежного довольствия в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу положений п. 105 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности).

Следовательно, указанные северная надбавка и районный коэффициент, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что денежные средства были получены им в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны.

Счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанные денежные средства были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более <данные изъяты> лет (по требованию о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года срок истек ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, поскольку срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты, произведенная выплата неосновательным обогащением не является, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова