Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело №2-1772/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что с 23.11.2016 является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии периоды ее работы с 02.04.1992 по 11.05.1993 в должности штатного эксперта Бюро товарных экспертиз и с 12.05.1993 по 20.01.1995 в ООО «Вита-1» не включены в ее страховой стаж. Считает, их исключение необоснованным, поскольку за данные периоды имеются записи в ее трудовой книжке.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец при этом суду пояснила, что в оспариваемые периоды она работала полный рабочий день, получала заработную плату. Факт работы подтверждается записью в ее трудовой книжке. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что периоды работы в ООО «Вита-1» и Бюро товарных экспертиз не были включены в страховой стаж ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Так, запись о работе в Бюро товарных экспертиз заверена печатью организации, наименование которой не соответствует наименованию организации при приеме на работу. В записи об увольнении из ТОО «Вита-1» отсутствует номер приказа об увольнении. Указала, что включение оспариваемых периодов в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, пенсионного дела <***> лицевые счета, книгу приказов Бюро товарных экспертиз, личные дела работников, материалы наблюдательного дела ТОО «Вита-1», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 23.11.2016.

При назначении пенсии из страхового стажа истца исключены оспариваемые периоды работы.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 02.04.1992 она принята штатным экспертом в Бюро товарных экспертиз, откуда уволена 11.05.1993; 12.05.1993 принята в ТОО «Вита-1» продавцом, 20.01.1995 уволена по личному желанию.

При этом запись о работе в Бюро товарных экспертиз заверена печатью иной организации - ГП Бюро товарных экспертиз Архангельской области; в записи об увольнении из ТОО «Вита-1» отсутствует номер приказа об увольнении.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке по периоду работы в Бюро товарных экспертиз, подтверждаются первичными документами, в частности книгой приказов, личной карточкой, личным делом и лицевыми счетами. Сведения первичных документов аналогичны сведениям трудовой книжки истца. При этом из лицевых счетов следует, за период работы с 02.04.1992 по 11.05.1993 истцу выплачена заработная плата в полном объеме, простоев и прогулов за указанный период в работе истца не имелось.

Таким образом, копиями первичных документов также подтверждается факт работы истца в период с 02.04.1992 по 11.05.1993 в Бюро товарных экспертиз.

Факт работы истца в ТОО «Вита-1» подтверждается показаниями свидетеля <***> работавшей совместно с истцом в данном обществе в период с 07.07.1993 по 16.12.1994 и показавшей, что истец действительно работала в товариществе продавцом полный рабочий день, получала заработную плату, простоев и прогулов в работе не имела, в отпуск по уходу за ребенком не выходила.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Период работы свидетеля в товариществе включен в ее страховой стаж, что подтверждается материалами ее пенсионного дела.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, периоды работы истца с 02.04.1992 по 11.05.1993 и с 12.05.1993 по 20.01.1995 подлежат включению в ее страховой стаж.

При этом неправильное оформление записей в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в оспариваемые периоды.

Включение вышеуказанных периодов в страховой стаж, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается расчетом пенсии, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорных периодах у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенных периодов работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 23.11.2016.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 02.04.1992 по 11.05.1993 и с 12.05.1993 по 20.01.1995 и произвести перерасчет размера ее пенсии по старости с 23.11.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова