Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-20/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2024

дело №1-20/2024 судья Митюшина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области, Жукова П.В.,

при секретаре Лапшихиной О.Н.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Строкова Л.Е.,

защитника-адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу следователя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 01.11.2024, вынесенное в адрес руководителя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 01.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного органа – СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе следователь СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что неуказание в обвинительном заключении сведений о судимости, а также отсутствие надлежащим образом заверенных копий приговоров не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного решения.

Просит частное постановление, отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании помощник Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Строков Л.Е. считал доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

Защитник-адвокат Медведева С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, а частное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер.

Указанная норма закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 №О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО3 не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Неуказание в обвинительном заключении сведений о судимостях, об отбытии наказания, но исследованных в ходе судебного разбирательства, равно как отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий приговоров, впоследствии истребованных мировым судьей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления, поскольку не влияет на законность обвинительного заключения, на существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО3, не лишает и не ограничивает право на защиту и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему итоговое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу следователя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 01.11.2024 – удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 01.11.2024, вынесенное в адрес руководителя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий