Приговор № 1-968/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-968/2025

14RS0035-01-2025-009434-97

Дело № 1-968/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 5 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием государственных обвинителей Юрченко Е.С., Анисимова И.А., Мордовского Н.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, защитника Федорова И.Ф.,

при секретарях Лукачевской У.И., Сирдитовой Д.П., Федоровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. ____ 2025 года до 00 час. 24 минут ____ 2025 года ФИО1, находясь по адресу: ____ распивал спиртные напитки совместно с К и Т. В указанный период времени между ФИО1 и К. произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 из личных неприязненных отношений к К., вызванных указанным конфликтом, в ходе которого К. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался нанести ему удар кухонным ножом в лицо, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ____, вырвав из рук КС. нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, из чувства личной неприязни к К, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью К. тяжкого вреда, опасного для жизни, и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара ножом в шею справа, не менее двух ударов ножом в правую подключичную область, не менее одного удара ножом в правую щечную область и не менее одного удара ножом в нижнюю челюсть справа. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. следующие повреждения:

1 группа: проникающее колото-резанное ранение шеи справа. Данное повреждение согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека,

2 группа: колото-резаное ранение правой подключичной области,

3 группа: рана правой щечной области,

4 группа: рубец, являющийся следом от заживления раны в проекции тела нижней челюсти справа.

Повреждения 2, 3, 4 групп согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Повреждение 5 группы согласно п. 9 Медицинских критериев как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает возможным согласиться с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и ___.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ___ (Т. 1, л.д. 156-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший К показал, что в ____ проживает его друг Т Вечером ____ 2025 года Т позвал его к себе в гости. До этого К выпивал пиво. Когда К приехал к Т домой, там уже был Рязанский. Т и Рязанский были выпившие. К выпил с ними 2 стопки водки, потом все вместе вышли курить. Затем К зашел в дом, Т и Рязанский остались снаружи. К сидел, смотрел в телефон, в это время сзади Рязанский нанес ему 4-5 ударов кухонным ножом в шею, щеку с правой стороны, в район правой ключицы. К отошел на 3 шага, в это время зашел Т, Рязанский остановился. Ссор, конфликтов с Рязанским у него не было, поводов для нанесения ударов ножом не давал. Находился в доме Т не более 25 минут. К позвонил ___ и попросил того вызвать Скорую помощь. После этого Рязанский вышел из дома. Т оказывал К помощь. В ходе следствия Рязанский извинялся, материальной помощи не оказывал. Днем между К и Т был разговор о том, что Рязанский был должен Т около ___ руб. за рейс.

Свидетель Т показал, что ____ 2025 года в его доме находились он и Рязанский, они вдвоем выпили. Вечером к ним приехал К, был выпивший. Втроем посидели, К выпил 2-3 стопки. Потом вышли покурить. Затем К первым зашел в дом, за ним зашел Рязанский. Когда Т зашел в дом, то увидел, что К стоял и был в крови, Рязанский стоял с ножом в руке. Т впал в ступор, испытывая шок. Потом Рязанский выбежал на улицу. После этого Т полотенцем стал вытирать кровь с шеи К, положил его на диван, закрывал рану полотенцем. Кровь в основном шла из шеи. Затем К позвонил сыну, тот вызвал Скорую помощь. Из-за чего Рязанский ударил К, ему неизвестно. Т при К спросил у Рязанского, когда тот выплатит ему остатки оплаты за рейс, так как тот оставался должен примерно ___ руб. Рязанский спокойно сказал, что расплатится.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. от ____ 2025 года, данных в ходе предварительного следствия, ___ (Т. 1, л.д. 139-141).

Оглашенные показания свидетель Т. не подтвердил и указал, что давал эти показания в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ____ 2025 года установлено место совершения преступления – ____. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вещество ___ цвета, следы рук, куртка черного цвета ___», след обуви, кофта с порезами, нож с пластиковой рукоятью (Т. 1, л.д. 36-49).

Из протокола проверки показаний от ____ 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 показал, как он на кухне дома ____ нанес 3 удара ножом в область лица и шеи потерпевшему К. (Т. 1, л.д. 163-169).

Из протокола осмотра предметов от ____ 2025 года следует, что при осмотре карты вызова Скорой медицинской помощи ___ установлено, что время вызова – 00:22, прибытия – 00:40, начало транспортировки – 01:13, прибытие в МО – 01:44, диагноз – открытая рана других частей шеи, ножевое ранение области шеи и мягких тканей лица, геморрагический шок 1 ст. Также осмотрены одежда ФИО1: брюки спортивные, кроссовки, куртка черного цвета, а также нож с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кофта синего цвета (Т. 2, л.д. 38-50).

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от ____ 2025 года ____ у К. обнаружено 5 групп повреждений.

1 группа: проникающее колото-резаное ранение шеи справа. Данное повреждение согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека,

2 группа: колото-резаное ранение правой подключичной области,

3 группа: рана правой щечной области,

4 группа: рубец, являющийся следом от заживления раны, в проекции тела нижней челюсти справа. Повреждения 2, 3, 4 групп согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

5 группа: рубец, являющийся следом от заживления раны, в правой подключичной области. Данное повреждение согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Т. 1, л.д. 118-123).

В соответствии с заключением эксперта от ____ 2025 года № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ____ 2025 года по адресу: ____, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом (Т. 1, л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта от ____ 2025 года № на кофте, изъятой у потерпевшего К., имеется шесть колото-резанных повреждений. Повреждения №№ 1, 2, 4, вероятно, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иным ножом с аналогичной конструкцией ножа (Т. 1, л.д. 104-110).

Из заключения эксперта (комиссии экспертов) от ____ 2025 года № следует, что у ФИО1 обнаружены повреждений мягких тканей в виде ссадины на тыльной поверхности ___. Данное повреждение согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Т. 1, л.д. 176-178).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля Т., данными в начале предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая показания потерпевшего К, свидетеля Т об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия, в ходе которого между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, после чего К. пытался нанести удар ФИО1 в лицо.

Указанное обстоятельство подтверждено помимо показаний подсудимого также показаниями свидетеля Т которые он давал ____ 2025 года, при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 о том, что К взял нож и пытался ударить Рязанского ножом в лицо (Т. 1, л.д. 160-162).

В связи с изложенным суд критически относится к части показаний потерпевшего КС. и свидетеля Т., данным в судебном заседании, о том, что между потерпевшим и подсудимым не было конфликтов, причина нанесения ФИО1 ударов ножом им непонятна.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Т. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение дома ____ а также с выводами заключения эксперта от ___ из которого следует, что у К. были установлены проникающее колото-резаное ранение шеи справа, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, колото-резаное ранение правой подключичной области, рана правой щечной области, рубец, являющийся следом от заживления раны, в проекции тела нижней челюсти справа, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

У суда нет оснований считать, что потерпевший К. и свидетель Т оговорили подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, при этом суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему К

Как следует из установленных обстоятельств, причиной причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения. Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны при причинении им телесных повреждений К., так как он вырвал нож из рук потерпевшего. До получения телесных повреждений потерпевший насильственных действий в отношении ФИО1 предпринять не успел, угроз убийством или причинения вреда здоровью подсудимому не высказывал, в связи с чем у ФИО1 не могли возникнуть обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, которые позволяли бы ему предположить опасность со стороны потерпевшего.

При доказанной вине подсудимого суд находит, что поведение потерпевшего К являлось противоправным. Показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший спровоцировал конфликт с ФИО1, выражался в отношении подсудимого оскорбительными словами, пытался нанести ему ножом телесные повреждения. Именно противоправное поведение К. послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия до, во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации. В момент нанесения ударов ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия.

Суд также считает, что преступление не было совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны либо с их превышением. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, со стороны К. внезапного, неожиданного нападения на подсудимого не было, при этом наличие посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, имея реальную возможность избежать применения насилия, сознательно пошел на обострение конфликта, нанеся потерпевшему 3 удара кухонным ножом, при этом действовал не вынужденно, не защищая свою жизнь и здоровье, а умышленно с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО1 в причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показывает, что он ___, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в ____ - положительно, ___, имеет на иждивении ___, на учете у врачей ___ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого ___, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, положительные характеристики с места жительства в ___

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал, признание подсудимым вины само по себе не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела доказательств того, что состояние опьянения подсудимого повлияло на обстоятельства совершения преступления, суду не представлено. Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ему исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в связи с достаточностью основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, кофту синего цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Пакет № 1 со следами рук, копию карты вызова Скорой медицинской помощи - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту стационарного больного - считать возвращенной в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев