Приговор № 1-38/2024 1-608/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002870-13

Дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях судебного заседания Зыковой А.Ю., Зеленцовой Е.С., Кукшевой А.М., Шторхунове С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., Зайковой М.А., Дорошенко С.В., потерпевшего ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, защитника Курлыкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новоалтайск Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 01.12.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 12.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.04.2024 Новоалтайским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ – 300 часов обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2023) – 380 часов обязательных работ, приговор от 12.02.2024 исполнять самостоятельно; (на 24.04.2024 неотбытая часть наказания составляет 160 часов обязательных работ);

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО3 №1, действующий в интересах ФИО3 №2, и ФИО1, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: АДРЕС, заключили между собой устный договор о том, что ФИО1 осуществит ремонт фактически принадлежащего ФИО3 №2 автомобиля <данные изъяты>, а впоследствии, после произведенного ремонта, приобретет у ФИО3 №1 данный автомобиль в собственность. При этом ФИО3 №1 в указанный выше период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 для осуществления ремонта вышеуказанный автомобиль стоимостью 78000 рублей, а так же комплект ключей к данному автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, таким способом при вышеописанных обстоятельствах вверил ФИО1 вышеуказанное имущество.

В период времени между ДАТА и ДАТА у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО3 №1 при описанных выше обстоятельствах вышеуказанного автомобиля с причинением потерпевшему ФИО3 №2 значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что вышеуказанный автомобиль предоставлен ему ФИО3 №1 лишь для осуществления ремонта и последний не предоставлял ему права распоряжаться данным имуществом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 №2, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени приискал неустановленное лицо, не посвященное в его преступные намерения, которому в указанный выше период времени, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, продал принадлежащий ФИО3 №2 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 78000 рублей, таким способом обратил указанное выше имущество в пользу неустановленного лица, не посвященного в его преступные намерения, таким способом его растратил.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 78000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым в июне 2022 года он на сайте «Дром» нашёл объявление о продаже машины <данные изъяты>, желтого цвета за 75 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, и он связался с продавцом, сообщил, что готов приобрести данный автомобиль в рассрочку, на что продавец пояснил, что хочет продать автомобиль побыстрее, так как уходит в армию, они договорились встретиться в АДРЕС, продавец, дал номер своего отца ФИО3 №1, и сообщил, что его отец передаст ему машину. ДАТА он встретился с ФИО2 по указанному адресу, они договорились, что он частично отремонтирует данный автомобиль, после чего перепродаст и рассчитается за данный автомобиль с ФИО18 в течение 1 месяца. Окончательная цена за автомобиль составила 75000 рублей, ФИО18 потребовал взамен перевести 10000 рублей на его банковские реквизиты. После чего ФИО3 №1 передал ему данный автомобиль и ключи от него, он написал расписку о том, что произведет кузовной ремонт автомобиля. По госномеру была договоренность, что госномер, установленный на вышеуказанном автомобиле, при продаже он должен был вернуть ФИО18. После приобретения транспортного средства он встретился с ФИО18 в РЭО ГИБДД по просьбе последнего, для того чтобы переоформить другие госномера на машину, а госномера <данные изъяты> оставить ФИО18. После чего у ФИО18 не получилось переоформить госномера и номера остались на автомобиле «Тойота Корса». В течение июня-июля 2022 года он передвигался по территории АДРЕС на данном транспортном средстве. Пользовался им как своим, третьим лицам не передавал. Он произвел кузовной ремонт, а именно: осуществил замену водительской правой двери, с целью дальнейшей выгодной продажи. После чего он выставил вышеуказанный автомобиль на продажу. Стоимость кузовного ремонта оплачивал он сам, осуществлял ремонт он за свои деньги, с ФИО3 №1 это было обговорено. В июле 2022 года он продал вышеуказанный автомобиль парню, анкетных данных он его не знает, за данный автомобиль он получил денежные средства в размере 70000 рублей, автомобиль осматривался и был продан по адресу: АДРЕС Получив денежные средства в размере 70000 рублей наличными, он помнил про обязательства перед ФИО18, но решил похитить их, не возвращать ФИО18. Денежные средства в размере 70000 рублей он потратил на свои нужды. ФИО3 №1 пытался с ним связаться, но он пояснил, что он машину продал, как только появятся денежные средства, то сразу их вернет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой оценки похищенного им автомобиля (л.д.88-91, 142-146, 168-170).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 полностью подтвердил данные им показания в ходе следствия (л.д.94-99).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в судебном заседании дополнил, что согласен с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы.

Вина ФИО1, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> на собственные денежные средства, в июне 2022 года перед уходом в армию решил продать автомобиль, который стоял на учете на отце. Автомобиль находился в следующем техническом состоянии: помята дверь, помято заднее крыло, помят багажник, помят задний бампер, помят передний бампер, разбита фара, разбито переднее крыло, отсутствие стопперов на ремне безопасности, ремни безопасности были порваны, не работал ABS, сломано крепление обеих фар, он продавал автомобиль за 70 000 рублей. По объявлению позвонил ФИО1, сказал, что готов купить автомобиль под ремонт, и потом продать. Он поручил продажу автомобиля отцу, ФИО3 №1, так как ДАТА уходил в армию, и на момент составления расписки между ФИО3 №1 и ФИО1 уже был в армии. Знает, что они договорились о расчете за машину не сразу, но подробностей не знает, этим занимался ФИО3 №1 Через некоторое время ему позвонил знакомый, и сказал, что видел объявление о продаже его автомобиля, но с другим госномером. Ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления получал, будучи военнослужащим, 2 000 рублей, и очень рассчитывал на продажу автомобиля, чтобы жить на эти деньги.

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО3 №1, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА он приобрел для своего сына ФИО3 №2 автомобиль марки <данные изъяты>, желтого цвета за 95000 рублей. В июле 2021 года он на данный автомобиль перерегистрировал госномер <данные изъяты>. В июне ДАТА его сына призвали в армию для прохождения срочной службы, в связи с чем, сын решил продать автомобиль и выставил объявление о продаже на «Дром» за 75000 рублей. На данное объявление откликнулся ФИО1, который предложил приобрести автомобиль с отсрочкой на 1 месяц, с условием, что он исправит кузовной дефект правой двери и порога, а также прочие дефекты, не позволяющие перерегистрировать данный автомобиль в ГИБДД. ДАТА данный автомобиль он передал ФИО1, договора купли-продажи или иных документов, позволяющих перерегистрировать ФИО1 данный автомобиль, он не передавал. Паспорт технического средства находится у него по настоящее время. В ходе передачи, ввиду опасения штрафов за нарушение ПДД, он запросил 10000 рублей с ФИО1, которые после ремонта при продаже автомобиля должны были пойти в счет оговоренной стоимости. В расписке ФИО1 указал условия передачи: кузовной ремонт, при этом было оговорено, что номерной знак ДАТА при продаже останется у него, так как для него он представляет значительную материальную ценность. ФИО1 согласился на данные условия, пообещав, что через месяц будет выполнена оплата денежных средств в размере 65000 рублей, и внешнее и техническое состояние автомобиля будет приемлемо для перерегистрации в РЭО ГИБДД. После чего ФИО1 перевел ему 10 000 рублей, остаток долга составил 65000 рублей. При написании расписки ФИО1 предоставил ему оригинал паспорта, с которого он сделал ксерокопию. Через месяц они встретились около РЭО ГИБДД, но автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, признаков ремонта не было. При дальнейших попытках связаться с ФИО1, тот больше не выходил на связь. ДАТА сын позвонил и сообщил, что увидел автомобиль, принадлежащий ему, на сайте «Дром», который продают за 95000 рублей. Так же сын сообщил, что связался с лицом, выставившим объявление, продавец сообщил, что 7 дней назад данный автомобиль был перерегистрирован с гос. номера ДАТА на другой гос. номер, на другого человека и готов к продаже. В объявлении был указан абонентский номер +НОМЕР. После чего он обратился в полицию. Разрешение на распоряжение его автомобилем и дальнейшей продажи он ФИО1 не давал, продажа вышеуказанного автомобиля должна была проходить совместно, так как он является собственником данного автомобиля. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у него нет. Он был ознакомлен с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, с суммой оценки автомобиля в размере 148000 рублей он согласен, в настоящее время оценивает его на эту сумму, однако с суммой оценки государственного номера он не согласен, в настоящее время оценивает его в размере 200000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 348000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 100000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечные обязательства в размере 54000 рублей, коммунальные платежи в размере 10000 рублей ежемесячно, а также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д.81-83, 136-139).

Оглашенные показания ФИО3 №1 подтвердил, дополнил, что фактическим владельцем автомобиля был сын, который купил автомобиль на свои денежные средства, о цене автомобиля с ФИО1 также договаривался сын, ФИО3 №2, но его забрали в армию, и он в дальнейшем по поручению сына занимался продажей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный номер ДАТА за 80000 рублей, объявление нашла на сайте «Дром». Документы и ключи передавал парень, они составляли договор купли-продажи, машина была в очень плохом состоянии, она еще столько же потратила на ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА она приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> у собственника, который передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, а также ключи от автомобиля. Также собственник пояснил ей, что на автомобиле имеются ограничения, наложенные судебными приставами, и для того, чтобы поставить автомобиль на учёт на её имя, необходимо оплатить ограничения в размере 24000 рублей. Она перевела денежные средства мужчине в размере 60000 рублей, на указанный продавцом счет. В дальнейшем ей была оплачена задолженность в ФССП в размере 24000 рублей. ДАТА она поставила автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет на своё имя. После чего она осуществила замену номера, на государственный номер <данные изъяты>. Государственный номер <данные изъяты> был помещён на хранение на её имя. В последующем данный государственный номер она поместила на машину «ВАЗ-2106», после чего продала её мужчине, анкетных данных, которого она не знает. В настоящее время ей не известно, поставил ли мужчина указанную машину на регистрационный учёт или нет. В дальнейшем она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО10, который в свою очередь поставил данный автомобиль на регистрационный учёт на своё имя. В момент заключения сделки автомобиля «Тойота Корса» личность продавца она не проверяла, так как была уверенна, что покупает автомобиль у собственника (л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, дополнила, что автомобиль был на ходу, но имел повреждения в передней части.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её оглашенные показания с учетом дополнений в судебном заседании, поскольку они более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что свидетель оглашенные показания подтвердила.

Показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которым при производстве повторной экспертизы, поскольку автомобиль <данные изъяты> в кузове хэчбек довольно редкое сочетание, ей было принято решение расширить для поиска аналогов временной и территориальный диапазоны, взяв автомобили, выставленные на продажу, в том числе, в ДАТА на территории Российской Федерации имелось всего три объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> в том числе, указанный в постановлении о назначении экспертизы. При расчете стоимости ей применялась поправка на инфляцию.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, пояснил, что ФИО18 не давал ему разрешения распоряжаться данным автомобилем (л.д.100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС на территории обнаружен, осмотрен и изъят: автомобиль «Тойота Корса» (л.д.63-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: копия расписки, копия паспорта транспортного средства, скриншот с сайта «Дром», скриншот с сайта гос. номер, копии постановления об административном правонарушении (л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: сведения, полученные из ОГИБДД УМВД России по АДРЕС (л.д.148-151);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, желтого цвета на момент совершения преступления составляет 78000 рублей (л.д.123-133).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом в приговоре не приводятся, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем, с учетом показаний потерпевшего о том, что стоимость автомобиля была определена в 75 000 рублей, а также показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей был приобретен указанный автомобиль за 80 000 рублей, установленного в судебном заседании технического состояния автомобиля, требующего ремонта, что не оспаривалось сторонами, суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной выше товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что ДАТА ФИО3 №1 и ФИО1 заключили между собой устный договор о том, что ФИО1 приобретет в рассрочку у ФИО3 №2 автомобиля <данные изъяты>, осуществит ремонт принадлежащего ФИО3 №2 вышеуказанного автомобиля, а впоследствии, после произведенного ремонта, перепродаст данный автомобиль и рассчитается с ФИО3 №1 Автомобиль с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан ФИО1 для осуществления ремонта, таким способом ФИО3 №1 вверил ФИО1 вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 №2 В период времени между ДАТА и ДАТА ФИО1 продал принадлежащий ФИО3 №2 автомобиль, стоимостью 78000 рублей, таким способом обратил указанное выше имущество в пользу неустановленного лица, не посвященного в его преступные намерения, то есть, растратил его.

По смыслу закона присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; под растратой понимается противоправные действия лица, которое растратило вверенное имущество против воли собственника путем его потребления, его расходования, передачи другим лицам.

Принимая во внимание, что принадлежащее ФИО3 №2 имущество было ФИО1 реализовано, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего ФИО3 №2, который настаивает, что ущерб для него является значительным, так как его доход на момент совершения преступления составлял 2 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба 78000 рублей превышает минимальный предел, установленный законом.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил оконченное преступление относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2024 окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В срок наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2024 в размере 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.02.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить у последней;

- копию расписки, копию паспорта ТС, скриншот с сайта «Дром», скриншот с сайта гос. номер, копии постановлений об административных правонарушениях, сведения ОГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 355 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева