Решение № 2-2273/2021 2-2273/2021~М-1802/2021 М-1802/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2273/2021

Дело № 2-2273/2021

УИД 76RS0013-02-2019-001801-91

Мотивированное
решение составлено 02.07.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 153379 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб., независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1600 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2021 года в 19 часов 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, автомобиль экплуатировался с прицепом <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 154100 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 721,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 153379,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из материалов дела следует, что 21.05.2021 ФИО2 получил судебную повестку и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 года в 19 часов 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, автомобиль экплуатировался с прицепом <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он эксплуатировал автомобиль с прицепом <данные изъяты> допустил отсоединение от прицепа левого колеса, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность виновник ДТП ФИО2

Согласно заключению эксперта –техника ФИО4 № от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 154100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 721,00 руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ему подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, в размере 153379 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 153379 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1600 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153379,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1600 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Абсалямова